Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2018) ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 по делу № А42- 7591/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш», оформленного протоколом № б/н от 18.01.2018, об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Статус Фиш»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» (далее – ООО «Статус Фиш», должник) конкурсный кредитор – ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш», оформленного протоколом № б/н от 18.01.2018, об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества ООО «Статус Фиш» (далее – Положение о торгах) – морского судна М- 0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441.

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Статус Фиш», оформленного протоколом № б/н от 18.01.2018, отказано.

На указанное определение ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.04.2018 в полном объеме; признать незаконным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Статус Фиш» 18.01.2018, а именно утверждение порядка продажи имущества должника ООО «Статус Фиш».

Судом первой инстанции в нарушение норм материального права признано законным утверждение Положения об условиях и порядке реализации имущества, являющего предметом залога, без согласия залогового кредитора. В реестр требований кредиторов должника включен конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что в свою очередь подразумевает наличие преимущественного положения данного кредитора при удовлетворении требований кредиторов. Каких-либо судебных актов, прекращающих право залога на вышеуказанное имущество либо признающих данное право недействительным, не имеется. Иных доказательств не представлено. Более того, наличие регистрации права залога на имущество, принадлежащее ООО «Статус Фиш» подтверждается письмом исх. № 01/05-3138 от 08.11.2017. Как следует из прямого толкования статьи 18.1 Закона о банкротстве для реализации имущества, являющегося предметом залога, необходимо согласие залогового кредитора (в нашем случае - АКБ «Северо- Западный 1 Альянс Банк»).

Податель жалобы указывает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Прямое толкование норм законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что определение условий и порядка реализации имущества ООО «Статус Фиш» должно определяться исключительно кредитором, требования которого обеспечены залогом.

По мнению заявителя, признание судом первой инстанции допустимости утверждения Положения о реализации имущества, являющегося предметом залога, путем утверждения на собрании кредиторов привело к грубому нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, что является существенным нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие государственной регистрации прав залогового кредитора на ООО «Долг-Контроль» к моменту утверждения Положения об условиях и порядке реализации имущества должника допускает утверждение такого положения на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в настоящее время перешли все права требования к должнику, за исключением залоговых. Данное обстоятельство означает, что право залога на настоящий момент сохраняется за АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», что в свою очередь было проигнорировано конкурсным управляющим Должника и судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что отсутствие регистрации перехода прав залога за ООО «Долг-Контроль» не может являться достаточным обстоятельством для признания легитимным решения собрания кредиторов об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества Должника, являющегося предметом залога, на собрании кредиторов, в связи с сохранением нрав залога за АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на дату проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в

судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш».

Определением суда от 23.11.2015 в отношении должника в соответствии со
статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 ООО «Статус Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш»

Акционерный коммерческим банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием), оформленным в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, о признании кредитором ООО «Статус Фиш» и включении требования на сумму 14 830 229,41 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 11.04.2016 по делу № А42-7591/2015(2т) требование АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) удовлетворено в части, а именно: в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Статус Фиш» включена задолженность в размере 14 830 229,41 руб., в том числе:

- 3 123 358,20 руб., из которой 2 800 000 руб. – основной долг, 277 989,03 руб. – задолженность по процентам, 30 498,17 руб. – пени, 14 871 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченная залогом имущества должника: судна М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441, порядковый регистровый номер: 902112, тип судна: рыболовное, номер ИМО 8861931, дата регистрации 09.07.2010, район плавания ограниченный (50 миль - круглогодично. 100 миль - май-август) бортовой номер М-0441: позывной сигнал UI3UE; главные размеры (по мерительному свидетельству): длина 23.06 м., ширина 6.80 м., высота борта 3,30 м. вместимостью: валовая 117 регистр. тонн, чистая 35 регистр. тонн: тип двигателя: один ДВС мощностью 220 кВт; место постройки Россия, г. Сосновка, год постройки 1992, класс судна КМ * L3 Rl Fishing vessel, основания возникновения права собственности на судно или часть судна (договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом от 09.10.2009) (далее – морское судно М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441);

- 11 706 871,21 руб., из которой 9 999 721,22 руб. – основной долг, 1 707 149,99 руб. – задолженность по процентам за пользование овердрафтом.

В связи с состоявшейся уступкой права, 21.02.2017 ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о

процессуальной замене конкурсного кредитора – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) правопреемником – ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу № А42-7591/2015(2т), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш» проведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) с установленным к должнику требованием на сумму 14 830 229,41 руб. правопреемником – ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», при этом правопреемнику отказано в признании за ним статуса залогового кредитора ввиду отсутствия доказательств перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 19.03.2012 N 194-КР/2012 к ООО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ».

В обоснование заявления ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», со ссылкой на положения статей 15, 18.1, 138 Закона о банкротстве, указывало на принятие со своей стороны мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода прав от первоначального залогодержателя по договору ипотеки от 19.03.2012 N 194- КР/2012 на морское судно М-0441 «Янтарь» (номер в государственном судовом реестре 04441) – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) к правопреемнику – ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», путем обращения с соответствующим требованием в адрес Капитана морского порта г. Мурманск.

Принятое на собрании кредиторов должника решение, оформленное протоколом № б/н от 18.01.2018, об утверждении Положения о торгах, в соответствии с которым предметом реализации выступило морское судно М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441, обремененное залогом в силу договора ипотеки от 19.03.2012 N 194-КР/2012, по мнению заявителя, нарушает права ООО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ», как залогового кредитора, закрепленные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на определение начальной продажной цена предмета залога, порядка и условий его реализации.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указывал, что считает принятые на собрании кредиторов решения соответствующими компетенции собрания и требованиям закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривает из материалов дела, 18.01.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Статус Фиш».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Статус Фиш» № б/н от 18.01.2018 следует, что для целей участия в собрании кредиторов, созванном и проведенном конкурсным управляющим, зарегистрировалось 3 кредитора с правом голоса (уполномоченный орган, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ») с общей суммой требований 53 978 366,51 руб., что составило 89,595 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; поскольку остальные кредиторы ООО «Статус Фиш» о дате, времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом, при этом необходимый для принятия кредиторами решений по вопросам повестки дня кворум был обеспечен, собрание признано легитимным.

Согласно указанному выше протоколу собрания кредиторов по итогам голосования кредиторов по вопросу повестки дня большинством голосов (68,326%) принято решение об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества ООО «Статус Фиш» – морского судна М-0441 «Янтарь», номер в государственном судовом реестре 04441.

Конкурсный кредитор ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с указанным решением не согласился, полагая, что принятое решение привело к нарушению его законных прав и интересов, как залогового кредитора.

Согласно шестому абзацу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.01.2018 (дату проведения собрания кредиторов ООО «Статус-Фиш») конкурсный кредитор ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» статусом залогового кредитора не обладал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии у него специальных прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе права определения начальной продажной цены залогового имущества должника, порядка и условий его реализации.

Доказательств осуществления государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 19.03.2012 N 194-КР/2012 от АКБ «Северо- Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание ограниченный в силу статьи 124 Закона о банкротстве срок проведения конкурсного производства, а также отсутствие доказательств наступления для должника, его кредиторов негативных последствий в результате принятия оспариваемого решения, равно, как и доказательств существования иного альтернативного решения по вопросу, включенному в повестку дня собрания, реализация которого позволила бы должнику сформировать конкурсную массу в существенно большем объеме, обосновано отказал ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены

правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 по делу № А42-7591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова