Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14964/2022 ) индивидуального предпринимателя Кубарева Василия Юрьевичана определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 по делу № А42-1078/2021 (судья Власов В.В.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 48000 руб. неустойки, 950000 руб. убытков, 250000 руб. расходов на устранение недостатков работ, 300000 руб. в счет уменьшения стоимости изделия.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 150000 руб. долга за выполненную работу, 24600 руб. неустойки за просрочку оплаты, 40000 руб. долга за поставленную морскую соль.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Встречные требования зачтены, в результате зачета с ООО «Центр» в пользу Предпринимателя взыскано 134100 руб. долга и 5233 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Центр» – без удовлетворения.

10.01.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 526307,71 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на расшифровку телефонных переговоров, подготовку рецензии на заключение оценщика. Заявлением от 14.03.2022 предприниматель увеличил судебные расходы до 636307,71 руб.

10.01.2022 ФИО3 (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 526307,71 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на расшифровку телефонных переговоров, подготовку рецензии на заключение оценщика.

Заявлением от 14.03.2022 предприниматель увеличил судебные расходы до 636307,71 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 по делу № А42-1078/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Центр» в пользу ФИО3 159 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2021 по делу № А42-1078/2021 изменить в части, взыскать с ООО «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные судебные расходы по делу № А42-1078/2021 в сумме 578764,71 руб.

ФИО3 полагает, что обжалуемое определение от 29.03.2022 является необоснованным в части снижения заявленной ко взысканию суммы фактических понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от 29.03.2022, не учел следующее фактические обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции установлено фактическое несение Заявителем заявленных к возмещению расходов, которые он был вынужден понести в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению ответчика, снижение понесенных Заявителем судебных расходов по первоначальному иску, заявленному обществом со ссылкой на частичное удовлетворении требований по встречному иску, является незаконным и необоснованным.

Заявитель не оспаривает мотивированный судом первой инстанции отказ во взыскании с общества 18620 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 3923 руб. затрат на расшифровку записей телефонных переговоров, как и не оспаривает отказ во взыскании 35000 руб. расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста.

Отказывая во взыскании с ООО «Центр» 25060 руб. и 3761 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя суд первой инстанции указал, что в актах от 30.07.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3 исполнитель и заказчик согласовали, что вознаграждение исполнителя включает в себя транспортные и командировочные расходы, поэтому отсутствуют основания для их дополнительного взыскания. Факт несения указанных расходов не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель полагает, что указанная мотивировка суда первой инстанции является незаконной, поскольку в обжалуемом определении суд производит произвольный расчет справедливых, по его мнению, расходов на услуги представителей и в указанном расчете, снижая размер возмещаемых расходов, не учитывает указанные затраты как бесспорные.

Заявитель не согласен с расчетом судебных расходов, который произвел суд первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции произвел немотивированный произвольный расчет, справедливых, по его мнению, расходов на представителей, сославшись на сложившуюся в Мурманской области стоимость юридических услуг, а также на незначительную сложность спора» при этом никак не обосновав данные выводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены договор оказания услуг от 25.01.2021, согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО4, ОГРН <***> (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику за плату услуги в области правового консультирования. Конкретные задания оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Помимо вознаграждения заказчик обязался возмещать исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг, включая оплату командировки исходя из 6 часов оказания услуг в день, транспортные, проживание в гостинице, иные разумные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг (пункты 3.5, 3.10).

В соглашении от 25.01.2021 № 1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой позиции по договору от 17.11.2020 № 09/20 на изготовление и монтаж аквариумной системы, заключенному с обществом «Центр», в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, в том числе, выполнить анализ имеющихся у заказчика документов, подготовить правовую позицию и согласовать ее с заказчиком, участвовать во встречах с представителями общества «Центр», заверить доказательства у нотариуса, подготовить досудебную претензию.

Соглашением от 15.03.2021 № 2 исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе, провести анализ имеющихся у заказчика документов, законодательства и судебной практики, подготовить правовую позицию по заявленным требованиям и согласовать ее с заказчиком, подготовить процессуальные документы.

Стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150000 руб. Указанная сумма включает в себя участие исполнителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 3.1, 4.1 дополнительного соглашения).

Стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 110000 руб. (п.4.2).

Стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 110000 руб. (п.4.3).

Акт от 15.03.2021 подтверждает оказание услуг по соглашению № 1. Стоимость услуг 56000 руб. Услуги оплачены поручением от 30.07.2021 № 55 (том 3, лист дела 141, т.4, л.д.32).

30.07.2021 стороны оформили акт № 2, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные соглашением № 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг, с учетом командировочных и транспортных расходов, составляет 250 750 руб. Услуги оплачены поручением от 30.07.2021 № 56 (т.3, л.д.140, т.4, л.д.33).

В акте от 18.10.2021 № 3 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества (подготовка отзыва, участие в заседании суда апелляционной инстанции). Вознаграждение исполнителя с учетом командировочных и транспортных расходов составляет 145 418,4 руб. Поручением от 20.10.2021 № 61 услуги оплачены (т.3, л.д.139, т.4, л.д.31). 04.03.2022 стороны оформили акт № 4, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные соглашением № 2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг 110 000 руб. Услуги оплачены поручениями от 1 и 3 марта 2022 № 1, № 3 (т.3, л.д.138, 151, 152). Кроме того, в состав судебных расходов заявитель включил 18620 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 3923 руб. затрат на расшифровку записей телефонных переговоров, 35000 руб. расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста (т.3, л.д.155, 156, 158, т.4, л.д.3, 13) .

Также, предприниматель включил в судебные издержки 25060 руб. и 3761 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в размере 159 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В удовлетворении остальной части заявления ответчика суд отказал по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определениями от 15.06.2021 и 13.07.2021 суд отказал в приобщении к делу расшифровок телефонных переговоров, признав эти доказательства недопустимыми.

Поскольку представленная предпринимателем переписка в мессенджере WhatsApp признана доказательством, не относящимся к рассматриваемому делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Центр» 18620 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp) и 3923 руб. затрат на расшифровку записей телефонных переговоров.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В актах от 30.07.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3 исполнитель и заказчик согласовали, что вознаграждение исполнителя включает в себя транспортные и командировочные расходы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с ООО «Центр» 25060 руб. и 3761 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

В отношении 35000 руб. расходов, связанных с оплатой рецензии на заключение специалиста-оценщика, суд первой инстанции указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, так как в представленной рецензии разрешены вопросы права (о несоответствии представленного ООО «Центр» заключения специалиста-оценщика требованиям законодательства об экспертной деятельности, процессуальному законодательству), тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель определил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального иска, однако, как указано в пункте 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов 7 (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку встречный иск удовлетворен в размере 81,588 % от заявленной суммы, суд первой инстанции с учетом объема и характера оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявителю подлежит возмещению 94 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 5000 руб. за составление претензии, 10000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10000 руб. за составление встречного иска, 10000 руб. за участие в судебном заседании 06.04.2021, по 50000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 15.06.2021 и 13.07.2021, 5000 руб. за подготовку письменных объяснений, 2000 руб. за подготовку ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством сервиса веб-конференции, 2000 руб. за ознакомление с материалами дела в электронном виде.

За участие представителя в судебном заседании апелляционного суда и подготовку отзыва на апелляционную жалобу суд определил подлежащим возмещению 35000 руб., в том числе 25000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.10.2021 и 10000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Судебные издержки за составление отзыва на кассационную жалобу суд снизил до 5000 руб., исходя из того, что отзыв на кассационную жалобу (том 3, листы дела 88-90) практически дословно воспроизводит отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу (т.2, л.д.46-51).

За участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2022 суд определил заявителю 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ФИО3, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 159 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 159 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для взыскания судебных расходов в большем размере (согласно требованию заявителя в сумме 578 764 руб. 71 коп.) суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.202 по делу № А42-1078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева