Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2020 года	Дело №	А56-111841/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО1 (доверенность от 01.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Дирекция транспортного строительства ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-111841/2019, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 255 408,04 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-112 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Дирекция транспортного строительства, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Дирекция). Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда первой инстанции от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что выводы судов о невозможности исполнения Контракта не подтверждаются материалами дела. По мнению подателя жалобы, включение в соглашение о расторжении Контракта пункта об отсутствии у сторон претензий друг к другу не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку его волеизъявление в виде прощения долга по неустойке должно явно следовать из текста соглашения. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Дирекции согласился с доводами жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Эрмитажный мост». В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту от 29.01.2019 № 9-РП-15 Учреждение приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме. Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется разработать и сдать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта. Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, уплачивает заказчику пеню. Сроки выполнения работ по этапам № 13, 16, 17.1 согласованы в приложении к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 7-РП-ЗО к Контракту. По этапу № 13 срок завершения работ - 01.08.2017, по этапу № 16 - 05.12.2017, по этапу № 17.1 - 12.02.2018. Документация не была представлена в установленные сроки. Учреждение и Общество 18.06.2019 подписали соглашение о расторжении Контракта. Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Контракту (нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ на этапам № 13, 16, 17.1), 14.12.2018 направило последнему претензию об уплате 255 408,04 руб. пеней в доход бюджета Санкт-Петербурга. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16). Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Воспользовавшись названным правом, Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором также указали, что цена Контракта уменьшается и составляет 2 516 551,55 руб. (пункт 2); работы, выполненные подрядчиком и неоплаченные заказчиком, отсутствуют (пункт 3); стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 4); обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания означенного соглашения и публикации соглашения в реестре контрактов (пункт 5). Судами установлено, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Поскольку взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены соглашением о его расторжении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-111841/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева