Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14985/2022 ) АО «Машиностроение Северной верфи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 о приостановлении производства по делу № А56-56551/2021 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО «НПО конструкционных материалов «Прометей»

к АО «Машиностроение Северной верфи»

3-е лицо: АО «ПО «Севмаш»

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Подлесная В. А. (доверенность от 28.04.2021), Хоробрых А. К. (доверенность от 04.04.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (далее - ООО «НПО КМ «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи» (далее – АО «Машиностроение Северной верфи», ответчик) о признании договора от 03.02.2021 №006-ОД/2021 заключенным, обязании исполнить обязательства по передаче полного комплекта конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3 договора и окончательной оплате аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПО Севмаш».

Определением от 19.04.2022 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А05-14037/2021.

В апелляционной жалобе АО «Машиностроение Северной верфи» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители АО «Машиностроение Северной верфи» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего спора ООО «НПО КМ «Прометей» заявлено требование к АО «Машиностроение Северной верфи» о признании договора от 03.02.2021 №006-0Д/2021 заключенным, обязании исполнить обязательства по передаче конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3 договора и по окончательной оплате аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Предметом спора по делу №А05-14037/2021 по иску АО «ПО Севмаш» к АО «Машиностроение Северной верфи» является взыскание неотработанного аванса по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в размере 95 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску АО «Машиностроение Северной верфи» к АО «ПО Севмаш» о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа от контракта и обязании внести изменения в контракт.

Истец привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, предметом рассмотрения дела №А05-14037/2021 является вопрос о законности или незаконности одностороннего отказа АО «ПО Севмаш» от контракта, о возможности внесения изменений в контракт и, следовательно, о наличии или об отсутствии оснований для взыскания АО «ПО Севмаш» с АО «Машиностроение Северной верфи» неотработанного аванса по контракту.

При таких обстоятельствах, в рамках дела №А05-14037/2021 не будут устанавливаться обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Предметы доказывания в деле №А05-14037/2021 и в настоящем деле не пересекаются. Результаты рассмотрения дела №А05-14037/2021 никак не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на эти обстоятельства, суд, приостанавливая производство по настоящему спору, пришел к выводу о том, что дело №А05-14037/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом в нарушение статей 143, 185 АПК РФ суд не указал, в чем именно будет заключаться преюдициальное значение, по какой причине невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-14037/2021.

Выводы суда по делу №А05-14037/2021 никак не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по требованию истца о признании договора №006-ОД/2021 заключенным.

Рассмотрение требования об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче истцу полного комплекта конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3 договора зависит исключительно от решения суда по первому требованию истца и факта наличия у ответчика указанной документации.

Рассмотрение требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по окончательной оплате аванса также зависит от решения суда по первому требованию истца и подлежащих применению норм действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда о том, что дело №А05-14037/2021 может иметь преюдициальное значение, а также ссылка на процессуальную экономию и недопущение противоречивости судебной практики как на основание приостановления производства по настоящем уделу, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о признании исполнительного листа не подлежащим применению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 19.04.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-56551/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» о приостановлении производства по делу №А56-56551/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-14037/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская