Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14991/2012 ) 13АП-14991/2012 ЗАО «ГарантСпектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-16389/2010(судья А.А.Боровая), принятое

по иску ЗАО «ГарантСпектр»

к ООО «Астилон», ООО «Няндомалеспром»
Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными,

установил:

ЗАО «ГарантСпектр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Астилон» и к «Няндомалеспром» (далее - Общество) о признании незаконным решения ООО «Астилон» от 10.12.2009 о ликвидации ООО «Няндомалеспром», а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 № 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром», внесенной МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечена МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по причине исключения ООО «Няндомалеспром» из ЕГРЮЛ в результате ликвидации, производство по корпоративному спору прекращено, требование об оспаривании записи в ЕГРЮЛ признано заявленным к ненадлежащему ответчику.

ЗАО «ГарантСпектр» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на признание в период приостановления производства по настоящему делу недействительным договора отчуждения доли в пользу ООО «Астилон», а также восстановление процессуальной правоспособности ООО «Няндомалеспром».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено обстоятельство для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с необходимостью привлечения Инспекции в качестве ответчика к участию в деле.

При этом ссылка суда первой инстанции на безусловную позицию истца о сохранении за регистрирующим органом статуса 3-го лица без самостоятельных требований не нашла подтверждения в процессуальных документах.

Согласно заявлению ЗАО «ГарантСпектр» от 21.05.2012, им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось об изменении процессуального положения Инспекции, к которой заявлены самостоятельные требования. Отклонив ходатайство в части дополнения требований о признании и других – помимо заявленных в предмете первоначально – регистрационных записей, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что спорные отношения носили публичный характер.

На основании части 6 статьи 13, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании апелляционного суда 23.06.2015 объявлено о применении пункта 6.1 статьи 268 З Арбитражного процессуального кодекса РФ, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу привлечена в качестве ответчика и уведомлена о судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебное заседание 18.08.2015 представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не явился, возражений по существу требования не представил, как и ООО «Няндомалеспром» не обеспечило явку своего представителя.

Истец поддержал исковые требования, указав, что ООО «Няндомалеспром» состоит из единственного участника – ЗАО «ГарантСпектр». Следовательно, при рассмотрении спора не применяются положения статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о двухмесячном сроке исковой давности. Считает применимым общий срок исковой давности, который истцом не нарушен. О принятии решения о начале процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром» истцу стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ 25.03.2010. Отсутствие в выписке каких-либо данных о принятом решении явилось основанием для поиска информации с помощью других доступных источников. На сайте журнала «Вестник государственной регистрации представители истца нашли информацию о дате и номере принятого решения. В указанный период времени (в марте 2010 года) истец пытался восстановить корпоративный контроль над ООО «Няндомалеспром» в деле № А56-88687/2009. Одновременно с подачей искового заявления было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Исковое заявление о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Няндомалеспром» поступило в суд 01.04.2010. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что истцу не было известно о принятии решения до марта 2010 года. Доказательств обратного суду не представлено. При отсутствии доказательств участия истца в собрании 10.12.2009, направления или вручения ему копии оспариваемого решения, вывод о пропуске срока на обжалование решения сделан быть не может. Истец, являющийся единственным участником ООО «Няндомалеспром», решения о ликвидации указанного лица не принимал, что влечет признание данного решения не имеющим юридической силы. Поскольку запись о начале ликвидации внесена инспекций на основании недействительного корпоративного решения, она также подлежит признанию недействительной. При этом представитель истца пояснил, что по судебным расходам не имеет претензий к регистрирующему органу, которым субъективной недобросовестности не проявлено. Просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Астилон возражал относительно заявленных истцом требований по корпоративным решениям и по регистрационным действиям. Считает, что у ЗАО «ГарантСпектр» отсутствует право на основании решения участника ООО «Няндомалеспром» от 10.12.2009 о ликвидации, поскольку истец не являлся на момент предъявления иска и не является в настоящий момент собственником 100% доли уставного капитала ООО «Няндомалеспром». Решением от 22.05.2014 по делу № А56-88687/2009 арбитражный суд признал недействительной сделку купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» от 16.06.2008, заключенную ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон», применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, но не разъяснил порядок ее применения. В выдаче исполнительного листа ООО «Астилон» было отказано. Таким образом, реальным собственником 100% доли уставного капитала ООО «Няндомалеспром» до сих пор является ООО «Астилон», а ЗАО «ГарантСпектр» не возвратило обратно в свою собственность долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром». Не обращалось ЗАО «ГарантСпектр» с иным иском о возврате доли. ООО «Астилон» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем споре по обжалованию решения единственного участника Общества применим двухмесячный срок исковой давности. Публикация сведений в «Вестнике государственной регистрации» от 23.12.2009 носит публичный характер, имеет своей целью информировать неопределенный круг лиц о начале процедуры ликвидации юридического лица с целью защиты их прав и законных интересов, Поэтому довод истца о том, что он узнал о принятии решения лишь из выписки из ЕГРЮЛ 25.03.2010, несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал уважительность причин пропуска срока исковой давности. Отметил, что при обращении в суд по делу № А56-88687/2009 сам истец представил распечатку с официального сайта ФНС, содержащую сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром», что свидетельствует о том, что о принятом решении истец узнал еще в 2009 году.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетоворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Няндомалеспром» путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром». Уставный капитал ООО «Няндомалеспром» составлял 40008000 руб.

Из решения от 06.07.2007 № 01/06.2007 единственного участника ООО «Няндомалеспром» следует, что ЗАО «ГарантСпектр» прибрело право собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» и стало единственным участником ООО «Няндомалеспром» и приняло решение о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Няндомалеспром».

Решением Инспекции города Архангельска от 21.12.2007 № 6069 внесена регистрационная запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2007, единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», указано ЗАО «ГарантСпектр».

16.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901113689 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой обязательственные правоотношения по поводу доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» возникли у ООО «Астилон» на основании договора купли-продажи от 16.06.2008.

10.12.2009 ООО «Астилон», считая себя единственным участником ООО «Няндомалеспром», приняло решение о ликвидации Общества в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО3

23.12.2009 сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50.

Уведомление о принятии решения о ликвидации представлено Обществом в Инспекцию 10.12.2009 за входящим номером 204906А. 16.12.2009 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за ГРН 6099847162200.

Считая, что решение о ликвидации Общества принято неуполномоченным лицом, поскольку договор об отчуждении доли ЗАО «ГарантСпектр» не подписывало, запись внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, поданных в Инспекцию неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-88687/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, суд признал недействительными сделку купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» от 16.06.2008, заключенную между ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон», применил последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции; запись, произведенную регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.07.2008 №2082901113690, а также запись, произведенную регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008 №2082901113689; признал незаконным решение ООО «Няндомалеспром» №1 от 17.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ранее действовавшей редакции, далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение ООО «Астилон», не приобретшего статуса участника ООО «Няндомалеспром», от 10.12.2009 о ликвидации общества не является надлежащим с учетом вступивших судебных актов по делу № А56-88687/2009 и не влечет юридических последствий.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации носит, согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уведомительный, а не разрешительный характер.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку уведомление о начале ликвидации Общества подано ненадлежащим лицом, решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Няндомалеспром» не может быть признано соответствующим закону.

По аналогичным основаниям регистрационные действия и ликвидация ООО «Няндомалеспром» признаны недействительными в рамках дела № А56-24255/2012.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

ООО «Астилон», будучи лицом, принявшим неправомерное корпоративное решение, заявило о пропуске срока исковой давности, но не представило сведений об осведомленности об этом ЗАО «ГарантСпектр» до момента самостоятельного получения информации в марте 2010 года. При этом заявление о сроке в части, касающейся записи в ЕГРЮЛ, не имеет процессуального значения как исходящее не от ответчика по данному требованию.

Как следует из многочисленных судебных актов, для восстановления корпоративного контроля ЗАО «ГарантСпектр» приняты своевременные, надлежащие меры, завершившиеся принятием судебных актов в пользу указанного юридического лица с учетом инстанционности рассмотрения дел, потребовавшей определенного времени.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А56-88687/2009, договор купли-продажи от 16.067.2008 признан недействительным в связи с установленным фактом неподписания его от имени ЗАО «ГарантСпектр» как продавца. Кроме того, отмечена недобросовестность ООО «Астилон», выразившаяся в действиях, направленных на вывод активов ООО «Няндомалеспром». В рамках указанного дела 01.04.2010 были приняты обеспечительные меры о приостановлении процедуры ликвидации юридического лица.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие у ЗАО «ГарантСпектр» как достоверных сведений о корпоративном решении о ликвидации ООО «Няндомалеспром», обладавшего значительными активами на момент решения об его ликвидации, так и требуемой по условиям оборота необходимости интересоваться содержанием «Вестника государственной регистрации» в части ликвидации юридического лица притом, что им подобного решения не принималось.

Доводы ООО «Астилон» о сохранении за ним статуса единственного участника ООО «Няндомалеспром» противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку доля по недействительной сделке считается не выбывшей из собственности ЗАО «ГарантСпектр», и, как отмечено в решении арбитражного суда по делу № А40-4806/2012, виндикации не требуется при применении последствий недействительности сделки в деле А56-88687/2009.

Руководствуясь статьями 176, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 отменить.

Признать недействительным решение о ликвидации ООО «Няндомалеспром» от 10.12.2009.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО «Няндомалеспром», внесенную Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова