Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15011/2010) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу № А56-12484/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Полюс"

о взыскании 4 046 795 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2010 № 176/10)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2010)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – ООО "РКС-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – ООО "Полюс", ответчик) о взыскании 4 046 795 руб. 67 коп. стоимости электроэнергии, потребленной в период с мая 2009 года по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом не правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с действующим законодательством на потребителя не возложена обязанность иметь в наличии проектную документацию на узел учета. Судом не учтен тот факт, что проектная документация на энергоустановку разрабатывается и согласовывается до подписания договора на энергоснабжение, а, следовательно, довод истца об отсутствии у ответчика проектной документации при наличии заключенного между сторонами договора является необоснованным. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что основания для расчета потребляемой ответчиком энергии по присоединенной мощности, предусмотренные действующим законодательством и договором, у истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение от 27.09.2010 следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 138-140 АПК РФ в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая 2009 года по февраль 2010 года.

2. Ответчик уплачивает Истцу стоимость электроэнергии, потребленной в период с мая 2009 года по февраль 2010 года в размере 1 200 000,00 рублей (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.

3. Судебные расходы, понесенные Истцом в размере 21 616,99 рублей (Двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 99 коп.), подлежат уплате Истцу Ответчиком.

4. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу на расчетный счет в соответствии со следующим графиком платежей:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Не позднее 28.10.2010

221 616,99 руб.,

в том числе:

- 21 616,99 руб. - возмещение судебных расходов в соответствии с п. 3 Мирового соглашения от 27.09.2010г.

- 200 000,00 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, в соответствии с п. 2, 4 Мирового соглашения от 27.09.2010г., в том числе НДС 18%

Не позднее 29.11.2010

Не позднее 28.12.2010

Не позднее 28.01.2011

Не позднее 28.02.2011

Не позднее 28.03.2011

ИТОГО:

1 221 616,99 руб.

5. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.

6. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по уплате денежных средств в порядке и в размерах, определенных в п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 319 АПК РФ обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Представители сторон просят суд принять и утвердить заключенное ими мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционный суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и других лиц.

Предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить заключенное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49 ч.5, 141, 150 ч. 1 п. 4, ч. 2; 151, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу № А56-12484/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО "РКС-энерго" и ООО «Полюс», согласно которому:

Ответчик уплачивает Истцу стоимость электроэнергии, потребленной в период с мая 2009 года по февраль 2010 года в размере 1 200 000,00 рублей (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.Судебные расходы, понесенные Истцом в размере 21 616,99 рублей (Двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 99 коп.), подлежат уплате Истцу Ответчиком.Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу на расчетный счет в соответствии со следующим графиком платежей:№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Не позднее 28.10.2010

221 616,99 руб.,

в том числе:

- 21 616,99 руб. - возмещение судебных расходов в соответствии с п. 3 Мирового соглашения от 27.09.2010г.

Не позднее 29.11.2010

Не позднее 28.12.2010

Не позднее 28.01.2011

Не позднее 28.02.2011

Не позднее 28.03.2011

ИТОГО:

1 221 616,99 руб.

4. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.

5. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по уплате денежных средств в порядке и в размерах, определенных в п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 319 АПК РФ обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Возвратить ООО "РКС-энерго"из федерального бюджета 21 616 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

ВозвратитьООО Полюс» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен