Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское градостроительное бюро», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185910, <...>; (далее - Предприятие), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (далее - Предприниматель) о признании договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов от 01.07.2014г. № 174 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» возвратить Предпринимателю денежные средства в размере 28 046 руб. 65 коп.

Решением суда от 05.05.2015г. в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Карелия отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Прокурор просит решение от 05.05.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение от 05.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2014г. по делу № А26-4126/2014 удовлетворены исковые требования Прокурора о признании недействительным договора от 02.04.2014г. на оказание услуг по подготовке земельных участков на территории Петрозаводского городского округа для организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Судом в рамках указанного дела установлено, что возложение обязанностей оплаты расходов по формированию земельных участков и выплаты вознаграждения организатору торгов за счет победителя аукциона противоречит действующему законодательству.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.05.2014г. № 2537 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» назначен к проведению аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, в районе набережной Онежской, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0010102:31 для размещения аттракциона «Тир».

В газете «Карельский медведь» от 30.05.2014г. № 22 размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка. Согласно аукционной документации, а именно пункту 2 заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренда земельного участка, предусмотрено условие об обязанности участника аукциона в случае признания его победителем аукциона, либо в случае получения права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона возместить МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» затраты на предпродажную подготовку земельного участка в размере 16 846 руб. 65 коп. и стоимость услуг по организации и проведению аукциона в размере, равном величине, сложившейся в результате аукциона стоимости арендной платы.

Согласно протоколу № 33 от 30.06.2014г. аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником. Между МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и ФИО1 заключен договор № 174 от 01.07.2014г., согласно которому Предприниматель обязался оплатить МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» 16 846 руб. 65 коп. - возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка, 11 200 руб. 00 коп. - вознаграждение за организацию и проведение торгов. Всего ФИО1 во исполнение условий аукциона по продаже аренды земельного участка перед заключением договора аренды от 04.07.2014г. № 8987 оплачено 28 046 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае прокурор указывает на то, что договор от 02.03.2014г. между Администрацией и МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» признан недействительным, в том числе в части возложения на победителя аукциона обязательств по оплате услуг МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по оформлению земельного участка и проведению аукциона, вследствие чего также является недействительным и договор № 174 от 01.07.2014г., заключенный между ответчиками, следовательно, уплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявлены в интересах публично-правового образования - Петрозаводское городское поселение в лице Администрации Петрозаводского городского поселения.

Довод Прокурора о незаконности договора на возмещение затрат по предпродажной подготовке земельного участка и вознаграждения за организацию и проведение торгов со ссылкой на признание судом в рамках дела № А26-4126/2014 недействительным заключенного между Администрацией и Предприятием договора от 02.03.2012 г. не принимается апелляционным судом.

В деле № А26-4126/2014 указанный договор был признан недействительным в силу установленного законом прямого запрета на взимание не предусмотренных законодательством Российской федерации платежей за предоставление муниципальных услуг (подпункт 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «О защите конкуренции») для Администрации как стороны договора.

В рассматриваемом случае аналогичная возмездная услуга оказывается не Администрацией, а коммерческой организацией - Предприятием, что не противоречит закону.

Услуга по предпродажной подготовке земельного участка Предприятием была оказана.

Кроме того, заявленный прокурором иск не направлен на защиту интересов публично-правового образования, а фактически заявлен в интересах Предпринимателя, в пользу которого прокурор просит вернуть денежные средства в порядке реституции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав публично-правового образования оспариваемой сделкой, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по делу № А26-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик