Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15013/2018) СПБ ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-115532/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании штрафа и расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 36 144 руб. 76 коп.; расторжении договора аренды от 24.11.2015 № 17/НТО-06871(A) на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 22.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения со стороны Общества п. 1.2 спорного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 24.11.2015 № 17/НТО-06871(A) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 7,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., напротив д. 1, для размещения передвижного средства разносной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 46 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» Приморский район. Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р (в редакции от 09.07.2015), согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 20.01.2017, выявлено, что на земельном участке, включенном в схему размещения НТО под передвижное средство разносной торговли по адресу: Санкт-Петербург (в 59 метрах от наземного вестибюля станции метрополитена «Комендантский проспект», напротив № 1 на Комендантской площади), расположен торговый павильон площадью 8 кв.м, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 36 144 руб. 76 коп. (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 4.2. договора в случае нарушения пункта 1.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно пункту 5.4.1 договора нарушение ответчиком пункта 1.2 договора является основанием для его расторжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 № 734-пр./17 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из акта обследования от 20.01.2017 и претензии от 13.03.2017, арендодатель на основании пункта 4.2 договора вменяет Обществу нарушение пункта 1.2 договора, а именно: размещение на земельном участке, включенном в схему размещения НТО под передвижное средство разносной торговли, торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из буквального толкования п. 1.2 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Поскольку пунктом 1.2 договора установлены не цели использования НТО, а место его расположения, то вменяемое ответчиком нарушение договора указанным пунктом не предусмотрено.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, поскольку, как правильно указано судом в решении, из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что приведенные в акте обследования, составленном в отсутствие ответчика, фотоматериалы относятся именно к НТО, в отношении которого заключен договор. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что располагавшийся на предоставленном ответчику участке объект не относится к передвижным средствам разносной торговли, что ответчиком изменено место размещения НТО, установленное договором.

Поскольку истцом не доказано нарушение арендатором п. 1.2 договора, то оснований для его расторжения не имеется.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-115532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина