Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15055/2023, 13АП-18254/2023) открытого акционерного общества «Иван Федоров» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-127336/2022 (ФИО3), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Иван Федоров»
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Иван Федоров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ИФ/П5/АН200306-81963 от 06.03.2020 в размере 221 001 руб. 28 коп., пеней по состоянию на 14.12.2022 в размере 328 176 руб. 69 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 04.04.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 04.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 221 001 руб. 28 коп., пени в размере 109 392 руб. 23 коп., 9 607 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 110 500 руб. 64 коп., в части неустойки в размере 20 000 руб., ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 27.07.2023 ввиду нахождения судьи Масенковой И.В., Мильгевской Н.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Полубехину Н.С., судьи Мильгевской Н.А. на судью Смирному Я.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также представил возражения на отзыв ответчика на жалобу истца.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.03.2020 заключен договор аренды № ИФ/П5/АН-200306-81963 (далее - договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости общей площадью 56,0 кв. м, расположенные на 4 этаже, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д. 3, лит. А, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2020.

Договор расторгнут 23.08.2020 в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков оплаты аренды. Последний день аренды - 23.08.2020.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункт 4.1 договора, пункты 1.1, 1.2, 1.2.1. приложение № 5 к договору):

- фиксированную часть арендной платы в размере 39 200 руб. в месяц в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца без предварительного выставления счета арендодателем;

- переменную часть арендной платы, состоящую из базовой части и расчетной части, которая рассчитывается и оплачивается в следующем порядке:

- базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет в месяц 4 800 руб.,

- расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания, исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении Арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг.

По состоянию на 14.12.2022 у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 221 001 руб. 28 коп., в т.ч. НДС, из которых: 194 988 руб. 38 коп. - задолженность по фиксированной части арендной платы, 26 012 руб. 90 коп. - задолженность по переменной части арендной платы

При просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По состоянию на 14.12.2022 пени за просрочку оплаты арендной платы составляют 328 176 руб. 69 коп.

Истец 10.11.2022 направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности и пеней по ДОГОВОРУ (ИСХИФ-221028-01 от 28.10.2022) по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, 31.10.2022 претензия была направлена по электронной почте, указанной ответчиком при подписании договора.

Ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 23.08.2020, которая составила 221 001 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет основной задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части основного долга.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), не применимы.

Кроме того, ответчиком, извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о дне слушания настоящего дела, не было направлено отзыва на иск, который бы содержал довод о принятии дополнительных документов, подтверждающих требование об уменьшении размера задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 328 176 руб. 69 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.12.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-

О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,2% в день -73% годовых), с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 109 392 руб. 23 коп. (1/3, в пределах двойной ключевой ставки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основной задолженности 221 001 руб. 28 коп. в размере, установленном договором, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что поскольку 03.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, договор прекращен 23.08.2020, договорная неустойка уменьшена в судебном порядке, оснований для применения договорной неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства у не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-127336/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.С. Полубехина

Я.Г. Смирнова