Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15094/2018) Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу № А21- 3471/2016 (судья Мустафаева С.Э.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: 236010, <...>) (далее– ИП - главы КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдение.

Решением от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В рамках процедуры банкротства, 02.02.2017 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении автотранспортного средства марки Мерседес Вито, гос. номер <***>, из состава конкурсной массы должника, в связи с чем, что оно приобреталось в 2010 году на личные денежные средства должника и денежные средства ее родителей, и использовалось исключительно в личных целях; на баланс КФХ ИП ФИО2 не передавалось.

Определением от 15.05.2018 ходатайство удовлетворено. Судом первой инстанции учтено, что транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

Ю.С. задолго до регистрации ИП – главы КФХ Карзовой Ю.С., кроме того, отсутствуют доказательства приобретения автомобиля на доходы, полученные в результате осуществления Карзовой Ю.С. деятельности в качестве должника и для целей осуществления деятельности в этом статусе, в связи с чем пришел к выводу, что данное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу должника. Также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении и об объединении заявления с обособленными спорами по вопросу о законности действий конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы ИП Главы КФХ Карзовой Ю.С., в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения ходатайств, препятствующих отдельному рассмотрению данного обособленного спора.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось Управление имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ», которое просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об объединении обособленных споров и дело рассмотрено по существу. Вместе с тем, в ходе проведения процедур в деле о банкротстве было выявлено и учтено конкурсным управляющим движимое и недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела о банкротстве, а именно отчетами конкурсного управляющего от 20.01.2017, от 29.03.2017, от 01.06.2017, от 17.09.2017, согласно которым управляющим были выявлены сооружения балансовой стоимостью 25 700 тыс.руб., транспортное средство – 300 тыс.руб., земельный участок – 0 тыс.руб., однако уже в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2017 и от 01.12.2017 информация об имуществе, включенном в конкурсную массу, отсутствовала, в сведениях о сформированной конкурсной массе ни недвижимое имущество, ни движимое имущество (в том числе транспортное средство), указаны не были.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что хоть транспортное средство и не было отражено в соглашении о создании КФХ ИП ФИО2 и не было передано по акту приема-передачи как объекты недвижимого имущества от ФИО2 главе КФХ ФИО2., данное транспортное средство было отражено к инвентаризационной описи основных средств от 15.11.2016, где было указано на принадлежность транспортного средства – собственность КФХ ФИО2; инвентаризационная опись была подписана членами комиссии, в том числе самим должником.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 131 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций

в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил, что транспортное средство марки Мерседес Вито V230, 1997 г.в., регистрационный знак <***>, был зарегистрирован за ФИО2 с 13.08.2011, тогда как статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО2 приобрела только 15.04.2013.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный автомобиль приобретен задолго до начала осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на личные сбережения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на включение транспортного средства в инвентаризационную опись должника апелляционным судом отклоняется, так как настоящее ходатайство направлено как раз на устранение допущенной в начале процедуры банкротства ошибки в установлении объема имущества, включенного в состав конкурсной массы, и исключение транспортного средства из конкурсной массы, следовательно, данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение

соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу № А21-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

К.Г. Казарян