Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15094/2015 ) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2944/2015 (судья И. С. Семенова), принятое по заявлению ЗАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.03.2015); ФИО2 (доверенность от 02.03.2015 №10); ФИО3 (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.06.2015 №03-10-05/07930); ФИО5 (доверенность от 13.07.2015 №03-10-05/09775)

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 196210, <...> (сменило наименование на Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2014 №9.

Решением суда от 30.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной в обществом налоговый орган 28.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 №71 и вынесено решение от 06.10.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 987 307 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 7 044 260 руб., пени в сумме 155 731 руб. и штраф, а также уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 11 189 740 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2013 года общество неправомерно предъявило к вычету НДС по приобретенным у индивидуального предпринимателя (физического лица) объектам основных средств в сумме 18 234 000 руб.

Решение инспекции от 06.10.2014 №9 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14.01.2015 №16-13/00527@ решение инспекции от 06.10.2014 №9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 06.10.2014 №9, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ФИО6 (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, а именно:

- договор от 30.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:13 (право собственности зарегистрировано 30.03.2011, № государственной регистрации 78-78-34/098/2011-184); летно-испытательное подразделение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:13:66 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-286.1); центральный склад, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:13:65 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, №государственной регистрации 78-01-3/2004-290.1). Общая стоимость объектов недвижимости составляет 226 750 000 руб.;

- договор от 30.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. У, кадастровый номер 78:14:7717:91 (право собственности зарегистрировано 15.01.2011, № государственной регистрации 78-78-34/034/2010-340; малярный док №1, расположенный по адресу: <...>, лит. И, кадастровый номер 78:14:7717:91:55 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-292.1); учебный центр, расположенный по адресу: <...>, лит. У, кадастровый номер 78:14:7717:54 (право собственности зарегистрировано 17.01.2013, № государственной регистрации 78-01-198/2002-358.1). Общая стоимость объектов составляет 19 405 000 руб.;

- договор от 30.08.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7717:94 (право собственности зарегистрировано 15.01.2011, № государственной регистрации 78-78-34/034/2010-341); ДОК склад, расположенный по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:1467717:94:35 (право собственности зарегистрировано 25.07.2003, № государственной регистрации 78-01-160/2003-306.1); маларный док №2, расположенный по адресу: <...>. лит. Л, кадастровый номер 78:14:7717:94:57 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-298.1); ДОК промывки, расположенный по адресу: <...>, лит. М, кадастровый номер 78:14:7717:94:58 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-294.1); ДОК обслуживания двигателей, расположенный по адресу: <...>, лит. Н, кадастровый номер 78:14:7717:94:49 (право собственности зарегистрировано 03.02.2004, № государственной регистрации 78-01-3/2004-302.1). Общая стоимость передаваемых объектов составила 25 400 000 руб.;

- договор от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:90 (право собственности зарегистрировано 15.01.2011, № государственной регистрации 78-78-34/034/2010-343); здание здравоуправления, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:7717:15:217 (право собственности зарегистрировано 09.06.2001, № государственной регистрации 78-01-64/2001-2.1). Общая стоимость продаваемых объектов составила 31 834 000 руб.

Общая стоимость реализованного имущества с учетом НДС составила 318 689 000 руб., начисленный НДС отражен в декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 15 300 000 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 2 934 000 руб. и полностью перечислен в бюджет.

За приобретенные объекты недвижимости ФИО6 перечислил обществу 104 157 980 руб.

На момент приобретения имущества ФИО6 являлся единственным участником общества.

Приобретенные объекты недвижимости переданы ФИО6 обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2013 №002/ар (с учетом дополнительных соглашений от 19.03.2013 №1, от 11.04.2013 №2).

24.09.2014 между обществом и ФИО6 подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, заключенных 30.08.2012 и 11.03.2013. Переход права собственности на возвращенные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.10.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 171 НК РФ начисленный и уплаченный в бюджет при реализации недвижимости НДС заявлен обществом к вычету при возврате этого недвижимого имущества; при этом согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога произведены в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, не позднее одного года с момента возврата.

Проанализировав сложившиеся между ФИО6 и обществом отношения по приобретению недвижимого имущества и его возврату в связи с расторжением договоров купли-продажи, правильно применив положения налогового и гражданского законодательства, суд верно указал, что квалификация возврата как реализации противоречит сути рассматриваемых отношений, поскольку в данном случае возврат имущества юридически обусловлен расторжением договоров купли - продажи, законность которого подтверждена Росреестром, передача имущества продавцу направлена на возврат сторон в первоначальное положение, то есть в состояние, предшествовавшее заключению договора купли-продажи.

При этом суд правильно отклонил доводы инспекции, дав им надлежащую оценку, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на то, что судом не рассмотрен ее довод о восстановлении понесенных расходов на основании соглашений от 15.09.2014 № 001 и № 002 только после получения обществом акта камеральной налоговой проверки и установления налоговым органом «схемы» по уменьшению налоговых обязательств, что опровергает добросовестность заявителя, отклонена судом апелляционной инстанции.

Восстановление понесенных расходов в связи с расторжением договоров не является необходимым условием ни налогового законодательства для применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, ни гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах заключение соглашений о возмещении расходов является добровольным, а не обязательным условием расторжения договора, а восстановление расходов в составе прибыли служит дополнительным доказательством добросовестности сторон.

Никаких иных обстоятельств при обжаловании решения, которые не были оценены судом первой инстанции, инспекцией не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО8