Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15098/2015 ) (заявление) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-9650/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее – ООО «Топфлор Северо-Запад», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1773547,24 руб.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал об уменьшении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 94937,93 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что по первому этапу выполнения работ неустойка подлежит начислению исходя из суммы фактически выполненных работ. Довод ответчика о позднем подписании договора сторонами отклонен, так как ответчик о невозможности выполнения работ в срок не заявил. Исключение из базы для исчисления неустойки НДС не основан на положениях действующего законодательства. По второму этапу выполнения работ суд не усмотрел оснований для исчисления неустойки, поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные данным пунктом, являлись ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ должны были быть согласованы сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 договора, путем подписания двустороннего соглашения. Подрядчик был вправе приступить к исполнению работ после утверждения заказчиком ПСД. Окончательные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Выполнение работ по пункту 1.1.1. с нарушением сроков объективно исключало выполнение работ по пункту 1.1.2 в срок. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

На решение суда ГУП «ТЭК СПб» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и взыскать с ООО «Топфлор Северо-Запад» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1773547,24 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неверно истолкованы разъяснения постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16, неустойка начислена истцом исходя из буквального толкования условий договора. Указание на то, что срок является ориентировочным не свидетельствует о том, что срок не согласован. Изменение срока было возможно только путем подписания дополнительного соглашения сторон. После выполнения работ по пункту 1.1.1. договора, ни одна из сторон не заявила об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ. Приступив к выполнению работ, ответчик подтвердил свое согласие со сроками их выполнения. При несогласованности конечного срока выполнения работ, договор должен был быть признан незаключенным. Дополнительное соглашение о сроках выполнения работ не было подписано, поскольку ответчик был готов выполнить работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора. Указание в договоре на конкретные даты выполнения работ устраняет неопределенность в сроках выполнения работ. Суд должен был исследовать волю сторон: была ли она направлена на выполнение работ по договору в установленные сроки. В случае, если ответчик считал сроки выполнения работ не согласованными, он был вправе заявить о подписании дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не вправе начислять неустойку в отношении несуществующего обязательства. Такие действия представляют собой злоупотребление правом. Неопределенность в сроках выполнения работ, подлежащих выполнению по пункту 1.1.2 договора, устранена посредством утверждения заказчиком проектно-сметной документации (ПСД). Фактические сроки выполнения работ по указанному этапу не согласованы. За нарушение ориентировочных сроков выполнения работ ответственность не может быть применена. Оснований для вывода о незаключенности договора не имеется, поскольку срок выполнения работ согласован подписанием актов об их приемке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 №190/ПТ 138-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства:

- пункт 1.1.1 договора - по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объекту – реконструкция тепловых сетей в пос. Шушары, участок 87 (центральная усадьба) и выполнению изыскательских работ, получению необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством, получение положительных заключений экспертизы промышленной безопасности;

- пункт 1.1.2 договора – по выполнению реконструкции объектов в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 на основании Лота №5 Протокола №44 от 19.06.2012 о результатах конкурса, Перечня объектов (Приложение №3) и составила 19635424,52 руб.

Стоимость работ по пункту 1.1.1 договора определена на основании смены (Приложение №2) в размере 1001563,99 руб., стоимость работ по пункту 1.1.2 договора определена в сумме 18633860,53 руб. (пункты 2.2., 2.3 договора).

Окончательная стоимость и объем выполняемых работ по пункту 1.1.2 договора, по условиям пункта 2.4 договора, подлежали определению на основании разработанной подрядчиком согласно пункта 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД, составленной по ТСНБ «ГОСЭТАЛОН-2012», с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- по пункту 1.1.1 договора – начало выполнения работ 25.06.2012, окончание выполнения работ – 20.08.2012;

- по пункту 1.1.2 договора – начало выполнения работ – 21.08.2012, окончание выполнения работ – 14.09.2012.

При этом в пункте 3.2 договора оговорено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение №4). Сроки выполнения работ по пункту 1.1.2 договора, установленные настоящим пунктом договора, являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 договора, путем подписания двухстороннего соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора без утвержденной заказчиком ПСД.

По условиям пункта 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, согласно статье 309 ГК РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

Работы по разработке ПСД на сумму 930763,99 руб. сданы заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 30.11.2012 №1, с нарушением предусмотренного договором срока на 102 дня, что является основанием для применения ответственности в виде предусмотренной договором пени.

Результат работ по реконструкции объекта передан заказчику по актам формы КС-2: от 31.12.2012 №1-1 на сумму 12827174,66 руб., от 31.12.2012 №1-2 на сумму 1320022,34 руб., также за пределами сроков, указанных в пункте 3.1 договора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора, от суммы 1001563,99 руб. за 102 дня просрочки (за период с 20.08.2012 по 30.11.2012), и за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, от суммы 15475812,10 руб. за период 108 дней (за период с 14.09.2012 по 31.12.2012).

В силу предусмотренного статьей 330 ГК РФ понятия неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка может быть начислена исключительно при наличии нарушения обязательства со стороны должника. Указанное положение является императивным, и не может быть изменено при заключении договора.

Применяя к пункту 7.2 договора правила толкования, установленные статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что волеизъявление сторон было направлено на установление неустойки в размере, зависящем от стоимости работ, выполненных с просрочкой. Иное противоречило бы указанным выше положениям о применении договорной ответственности исключительно в случае факта нарушения обязательств стороной договора.

Указание в спорном пункте на исчисление неустойки от сметной стоимости работ следует расценивать как следствие презумпции, что стоимость работ, фактически выполненных по договору, соответствует их сметной стоимости,

Между тем, в данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, стоимость фактически выполненных по пункту 1.1.1. договора работ составила 930763,99 руб. При этом, на то, что работы были выполнены не в полном объеме истец не ссылался, на основании разработанной ответчиком ПСД произведены работы по реконструкции объекта. Таким образом, нарушение, за которое договором предусмотрена неустойка, имело место лишь в отношении работ стоимостью 930763,99 руб., и начисление неустойки на большую сумму не соответствует условиям договора.

Кроме того, формальное исчисление неустойки из сметной стоимости работ, превышающей их фактическую стоимость, не соответствует компенсационному характеру указанного вида ответственности, и является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку направлено исключено на получение заказчиком необоснованной финансовой выгоды за счет ответчика. Такие действия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, не подлежат судебной защите. Следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Также правомерной является данная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон относительно согласования срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

В данном случае, стороны договора определено согласовали, что предусмотренные пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по пункту 1.1.2 договора являются ориентировочными, что не позволяет считать данные сроки согласованными в редакции пункта 3.1 договора.

Между тем, это обстоятельство, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не являлось основанием для вывода о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами был определен способ установления точных сроков выполнения работ – исходя из даты утверждения заказчиком ПСД, на основании соглашения сторон. Фактически, этот срок был согласован в данном случае при принятии работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», фактическое выполнение работ по договору подряда и принятие и заказчиком не позволяет сделать вывод о его незаключенности, даже если имеется неясность в существенных условиях договора.

Так как ни одна из сторон не выступила ранее с инициативой о заключении дополнительного соглашения об установлении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, никто из них не вправе ссылаться на то, что отсутствие определенности в сроках выполнения работ является нарушением обязательств со стороны контрагента по договору. Ранее утверждения заказчиком ПСД, у ответчика, с учетом указанных выше условий договора, не имелось объективной возможности приступить к выполнению работ, что исключает вывод о ненадлежащем выполнении им условий договора в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-9650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева