Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КолТехСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - ответчик) о взыскании 367 075 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 1 от 01.04.2014 в сумме 343 512 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2014 по 16.02.2015, в сумме 23 563 руб. 23 коп.

Решением от 28.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ОАО «Мурманское морское пароходство», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 563 руб. 23 коп. Как полагает ответчик, расчет процентов произведен истцом не верно, а взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правильность расчета процентов, который, в свою очередь, произведен с учетом положений договора об оплате, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного между ООО «КолТехСнаб» (поставщиком) и ОАО «ММП» (покупателем) договора поставки № 1 истцом 03.04.2014 была произведена поставка ответчику судового масла М20 Е 70 в количестве 7 000 кг. на сумму 455 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 77 от 03.04.2014 и накладной от 03.04.2014.

Также 03.04.2014 истцом ответчику были оказаны услуги по доставке судового масла на т/х «Павел Вавилов» стоимость 33 705 руб., что подтверждается актом № 00000097 от 03.04.2014.

К оплате выставлены счета-фактуры № 0000077 от 03.04.2015 и № 0000097 от 03.04.2014 на общую сумму 488 705 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату поставляемого товара, включая дополнительные услуги, согласованные сторонами в спецификации (оплату транспортировки товара, дополнительные услуги по организации отгрузки), в течение 60-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю в соответствии с товарными накладными, счетами/счетами-фактурами и с приложением оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих расходы поставщика на доставку.

В силу пункта 1.3. договора датой поставки партии товара считается дата передачи ее покупателю, подтверждаемая подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной на передачу товара. Право собственности на товар сохраняется за поставщиком до момента приемки его покупателем.

Платежным поручением № 5590 от 09.09.2014 ответчиком частично произведена оплата товара в сумме 100 000 руб.

Соглашениями № 183 от 30.09.2014 и № 249 от 11.12.2014 между сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 45 192 руб. 83 коп.

Наличие задолженности по договору в размере 343 512 руб. 17 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не усмотрел.

Довод подателя жалобы о неверном расчете предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, о необходимости исчисления процентов с 30.06.2014, отклонен апелляционным судом, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки оплаты определен истцом правильно с учетом пунктов 1.3. и 2.2. договора, определяющих в совокупности момент наступления встречной обязанности по оплате поставки товара в рамках договора от 01.04.2014 № 1, при расчете процентов истцом учтены произведенная ответчиком частичная оплата и зачет взаимных требований.

При этом судом первой инстанции, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно не установлено оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с учетом того, что расчет процентов произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих произвести снижение процентов исходя из размера ниже однократной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба отклонен апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются иной мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются по факту неправомерного удержания денежных средств, причитающихся другому лицу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен