Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2020 года	Дело №	А56-113707/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» Семянниковой Е.А. (доверенность от 30.01.2020), рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-113707/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. В, оф. 243, ОГРН 1157847406452, ИНН 7810394331 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – ООО «Интерлизинг»), о взыскании 915 831 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 38 784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 19.10.2016 № ЛД-78-0192/16 (далее – Договор), возвратом и реализацией предмета лизинга. Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 с ООО «Интерлизинг» в пользу Компании взыскано 631 364 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 14 611 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену Компании на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 24, лит. А, оф. 15, ОГРН 1187847152591, ИНН 7805728187 (далее – ООО «Балт Юнион»). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 05.04.2019 оставлено без изменения. Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 в иске отказано. ООО «Балт Юнион», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 05.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику в связи с тем, что жалоба не подписана подавшим ее лицом. В кассационной жалобе ООО «Балт Юнион», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.06.2020 отменить. Податель жалобы утверждает, что апелляционная жалоба была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписана электронной подписью. В судебном заседании представитель ООО «Балт Юнион» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана через электронную систему «Мой арбитр» представителем ООО «Балт Юнион» Семянниковой Екатериной Александровной. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Согласно пункту 1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов), положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения данного Порядка подачи документов. В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи документов обращение в суд - это документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд. В подпункте 5 пункта 3.1.2 Порядка подачи документов указано, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов. В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка подачи документов после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Из приложенного к кассационной жалобе уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов следует, что к апелляционной жалобе ее подателем была приложена доверенность от 30.01.2020. В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются электронной системой подачи документов «Мой арбитр», если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд. Как следует из материалов дела, поданные ООО «Балт-Юнион» документы не были отклонены электронной системой на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ. В связи с этим обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-113707/2018 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-113707/2018.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев