Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу № А56-53821/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭК "Созвездие" о прекращении исполнительного производства

установил:

ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство» (далее – истец, ООО «УК ЖКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЖЭК «Созвездие» (далее – ответчик) об обязании передать в управление жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.6 по акту унифицированной формы № ОС-1а.

Решением от 28.02.2013 суд обязал ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать в управление ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство» многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, д.6 по акту унифицированной формы № ОС-1а.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-53821/2011 оставлено без изменения.

21.08.2013 ООО «УК ЖКА» выдан исполнительный лист серии АС № 004445253.

21.10.2013 от ООО "ЖЭК "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104330/13/06/78.

Определением от 11.11.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК «Созвездие» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что предметом исполнения по исполнительному производству № 104330/13/06/78 является обязание должника передать в управление взыскателю многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.6 по акту унифицированной формы № ОС-1а.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа послужила основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В доказательство позиции заявителем был представлен Протокол № 1 от 14.03.2012 общего собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым в качестве новой управляющей организации было выбрано ООО «ЖЭК «Созвездие». Следовательно, последнее в настоящее время не имеет возможности исполнить требование исполнительного документа.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства являются затрудняющими исполнение исполнительного документа, но не являются обстоятельствами, исключающими его исполнение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ЖЭК "Созвездие" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104330/13/06/78, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004445253, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-53821/2011.

В заявлении заявитель указывал, что в период 22.02.2013 - 03.03.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Василеостровский район, Новосмоленская наб., д.6, в форме заочного голосования, на котором в качестве новой управляющей компании избрано ООО «ЖЭК «Созвездие-Василеостровский».

На момент проведения собрания решение от 28.02.2013 в законную силу не вступило.

05.03.2013 в соответствии с указанным решением общего собрания ООО «ЖЭК «Созвездие» передал новой управляющей компании по акту унифицированной формы № ОС-1а указанный выше жилой дом.

Выслушав представителя заявителя, оценив приведенные им доводы в совокупности с представленными в обоснование заявления документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения о передаче в управление многоквартирный дом, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.

При этом, положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В данном случае, возможность передачи многоквартирного жилого дома в управление истцу (взыскателю), не утрачена.

В связи с этим, ООО «ЖЭК «Созвездие» не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в частности, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований для обязания ООО «ЖЭК «Созвездие» передать ООО «УК ЖКА» управление многоквартирным домом и, соответственно, к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, явившемся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что является недопустимым.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу № А56-53821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен