Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15187/2022) общества с ограниченной ответственностью "Генератор Дальний Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А5695166/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Генератор Дальний Восток"

к 1) Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район;

о признании недействительным протокола, признании недействительным аукциона, контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Генератор Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район (далее – ответчик-1, Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик-2, ООО «Орбита») с требованием о признании

[A1] недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе электронной формы для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключение контракта на приобретение автономного источника электроснабжения (дизель- генератора) № 0145300023321000006-1 от 07.07.2021, признании недействительным электронного аукциона по поставке автономного источника электроснабжения (дизель-генератора) для резервного энергоснабжения объектов жизнеобеспечения населенных пунктов Запорожского сельского поселения Ленинградской области, признании недействительным муниципального контракта от 26.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения сторон вернуть все полученное по муниципальному контракту.

Решением суда от 05.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Генератор Дальний Восток» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учитывая, что ООО «Генератор Дальний Восток» в своей заявке были указаны конкретные показатели, соответствовавшие значениям установленным документацией об электронном аукционе, а именно, «не более 3 Вт.» «должно быть не больше 29,3 л/ч», считает, что содержание первой части заявки ООО Генератор Дальний Восток» соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем, основания для её отклонения отсутствовали.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО «Генератор Дальний Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО «Орбита» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона приобретение автономного источника электроснабжения (дизель-генератора), реестровый номер извещения 0145300023321000006.

Заказчиком на проведение данной закупки и определение поставщика является Администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Заказчик).

Определение поставщика по данной закупке осуществлялось в форме электронного аукциона (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о

[A2] контрактной системе). 07.07.2021 конкурсная комиссия Заказчика провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0145300023321000006 (далее - Протокол).

В соответствии с Протоколом заявка ООО «Генератор Дальний Восток» № 1606758 признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Истец, не согласившись с причинами отказа в допуске к участию в электронном аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закон N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

[A3] В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Однако из буквального толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Согласно частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию:
1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

[A4] аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Заявка истца была проверена на соответствие указанных в заявке на участие в электронном аукционе, конкретных показателей поставляемого товара требованиям, установленным в Приложении

Судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе, истцу отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 1 "Дизельный генератор" установлены, в том числе, следующие требования: "Расход топлива при 100% мощности: должно быть не больше 29,3 л/ч".

Истец в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе для товара «Дизельный генератор» к показателю «Расход топлива при 100% мощности» в нарушение положений Инструкции предоставил следующее значение - «29,1 л/ч.».

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: При установлении требований по показателю, по которому установлены в неизменном виде все сведения, используется словосочетание

[A5] «должно быть». В данном случае наименование показателя, его значение и единицы измерения (при наличии) представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, с учетом положений настоящей инструкции, без использования словосочетания «должно быть».

Положения инструкции, описывающие порядок предоставления сведений в виде значений, которые не могут изменяться, согласно настоящей инструкции, являются приоритетными перед всеми остальными положениями, за исключением случаев, когда показатель является несоответствующей (несуществующей) характеристикой товара для выбранного значения показателя, который он вправе не указывать в соответствии с положениями настоящей инструкции.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменив по позиции № 1 "Дизельный генератор" значение показателя «Расход топлива при 100% мощности», являющееся неизменяемым, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 1 "Дизельный генератор" установлены, в том числе, следующие требования: "Потребляемая мощность контроллера не более 3 Вт."

В заявке истец предоставил по позиции № 1 "Дизельный генератор", в том числе, следующие сведения: "Потребляемая мощность контроллера 3 Вт."

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: во всех иных случаях, не указанных в настоящей инструкции, установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки обязан указать сведения точно в соответствии с настоящей инструкцией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что изменив по позиции № 1 "Дизельный генератор" значение показателя «Потребляемая мощность контроллера», являющееся неизменяемым, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец, указав иные значения показателей, установленных Техническим заданием, допустил нарушение аукционной документации.

В данном случае в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик установил в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок.

Таким образом, всем участникам были предоставлены равные условия для участия в аукционе.

Истец, по существу, имел ошибочное суждение по формулировкам и требованиям Инструкции, вместе с тем запросов о разъяснении положений Инструкции не подавал. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе была в Информационной карте аукциона и доступна всем участникам.

[A6] Указанные обстоятельства также отражены в решении Комиссии Ленинградского УФАС № 047/06/67-1540/2021 от 16.07.2021, которая рассмотрела жалобу ООО «Генератор Дальний Восток» и признала ее необоснованной.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Генератор Дальний Восток».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Генератор Дальний Восток».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-95166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 29.04.2022 № 63.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

[A7] А.Б. Семенова