Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии:

от истца: представитель Наглис Г.Е. по доверенности от 22.11.2017г.

от ответчика: представитель Горяйкова Л.А. по доверенности от 08.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15212/2018) ООО "Светлоградский элеватор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018г. по делу № А21-4596/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"
к ООО "Светлоградский элеватор"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Светлоградский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании суммы 183 846 120 руб. в возмещение стоимости утраченного при хранении зерна.

- запретить органам Ответчика совершать действия по заключению сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Светлоградский элеватор», перечисленное в Приложении № 1 к настоящему заявлению и/или его обременение правами третьих лиц;

- запретить Росреестру и иным органам Росреестра совершать действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Светлоградский элеватор» перечисленное в Приложении № 1 к настоящему

заявлению, а также иные действия по изменению или обременению прав на указанное недвижимое имущество;

- наложить арест на имеющиеся денежные средства на банковских счетах Ответчика и средства, которые поступят на счета Ответчика и корреспондентский счет банка на имя Ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 183 846 120 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ОАО «Светлоградский элеватор» на сумму 183 846 120 руб. до вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Светлоградский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на противоречие резолютивной и мотивировочной частях определения в отношении наложение ареста на имущество ответчика; принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и не соответствует целям, закрепленным в ст. 90 АПК РФ; истец не представил доказательств затруднительности или невозможности выполнения решения суда.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении об обеспечении исковых требований истец просил:

- запретить органам Ответчика совершать действия по заключению сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику указанное в Приложении № 1 к заявлению и/или его обременение правами третьих лиц;

- запретить Росреестру и иным органам Росреестра совершать действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику и перечисленное в Приложении № 1 к заявлению, а также иные действия по изменению или обременению прав на указанное недвижимое имущество.

Целью истца является сохранение существующего состояния отношений сторон и как следствие - предотвращение причинения Истцу значительных убытков, сохранение реальной возможности исполнения судебного решения.

Согласно позиции истца, заявленные обеспечительные меры необходимы для недопущения выбытия имущества Ответчика, из его собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении об обеспечений иска в соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных критериев для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПКРФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц,

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007г. № 229-ФЗ арест имущества должника в любом случае включает запрят распоряжаться этим имуществом. Исполняя требования исполнительного документа о наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствуясь п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить копию соответствующего постановления, в регистрирующий орган, банк/кредитную организацию и т.д.

Из представленных истцом документов, следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018г. по делу A21-4596/2018 об обеспечении иска было исполнено Петровским районным отделом судебных приставов УФОСП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС № 014153785 от 04.05.2018 г. следующим образом:

- 08.05.2018г. возбуждено исполнительное производство № 14668/18/26028- ИП;

- 08.05.2018г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующее постановление передано в Банк;

- 08.05.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Светлоградский элеватор» на праве собственности.

Запрет распоряжаться имуществом и запрет регистрационных действий в отношении имущества, по смыслу действующего законодательства и своей сути составляют содержание ареста имущества, а, следовательно, соотносятся с испрашиваемой Истцом мерой по обеспечению иска и не противоречит нормам главы 8 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, правая квалификация правоотношений и применение судом правовых норм, чем те, на которые ссылался Истец в своем заявлении об обеспечении иска, не влечет изменение сути испрашиваемых Истцом обеспечительных мер.

Ссылки в апелляционной жалобе Ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Истцом в обосновании, заявленного обеспечения, представлены следующие документы:

- Бухгалтерский баланс Ответчика на 31.12.2017г. согласно которому основные средства ответчика оценены в 88 476 000 руб. (что в два раза меньше размера причиненных Ответчиком убытков), при этом кредиторская задолженность Ответчика составляет 53 490 000 руб., отложенные налоговые Обязательства — 30 091 000 руб. Таким образом, совокупность долговых обязательств Ответчика 83 581 000 руб. (кредиторская задолженность + налоговые обязательства) практически

равна стоимости основных средств. Динамика долговой нагрузки Ответчика (сравнивая показатели кредиторской задолженности на 31.12.2016г. и на 31.12.2017г.) показывает существенный рост кредиторской задолженности с 18 286 000 руб. до 53 490 000 руб.

- Справка об определении величины ориентировочной рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, составленная аудиторской компанией от 06.3.2017г., согласно которой рекомендованное для совершения сделок значение рыночной стоимости имущества Ответчика, что составляет 142 000 000 руб. (что менее размера требований Истца).

- Выписка из ЕГРЮЛЦ, распечатка с официального сайта ФССП России, распечатка с официального сайта НФС России об ООО «Зерновая компания Агро- Юг», которыми подтверждено, что действующий генеральный директор ответчика является одновременно руководителем и совладельцем другой компании, имеющей аналогические проблемы с ответчиком;

- Распечатка с официального сайта ФНС РФ по состоянию на 23.04.2018г., согласно которой в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» приостановлены операции по имеющимся счетам в ПАО «Сбербанк России», налоговым органом было принято несколько решений о приостановлении (27.03.2018г., 07.04.2018г.).

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении Ответчика ведутся исполнительные производства о взыскании налогов и сборов на общую сумму 1 525 620, 09 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел ОАО «Светлоградский элеватор» только за 2018г. являлся ответчиком по 13 делам подобным рассматриваемому деду, 9 из которых рассматриваются в настоящее время. Все иски, связаны с неисполнением ОАО «Светлоградский элеватор» обязательств по договорам хранения, общая сумма рассматриваемых требований истцов к ответчику составляет 551 180 448 руб. (по состоянию на 29.06.2018г.),

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 г. по делу А63-9266/2018 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО «Светлоградский элеватор» на сумму 113 356 567,12 руб.

Таким образом, в материалы дела истцом были представлены доказательства затруднительности исполнения судебного решения (в случае непринятия обеспечительных мер), обосновывающие обращение Истца с заявлением об обеспечении иска.

Довод ответчика о несоразмерности принятой обеспечительной меры, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что деньги являются имуществом. Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд наложил арест и на денежные средства ответчика на общую сумму 183 846 120 руб., за пределы требований истца суд не вышел.

То есть судом лишь ограничено распоряжение Ответчиком имуществом и денежными средствами в пределах суммы иска, что является соразмерным обеспечением.

При этом принятие таких обеспечительных мер не могло привести к приостановлению хозяйственной деятельности Ответчика, поскольку какое-либо имущество из владения или пользования ответчика не изымалось и не ограничивалось в использований, а, следовательно, Ответчик не лишен возможности осуществлять деятельность по складированию и хранению зерна с использованием имущества.

Что же касается ареста денежных средств, то количество решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Ответчика, а также количество исполнительных производств в отношении Ответчику дает достаточные основания полагать, что денежные средства на счетах Ответчика отсутствуют. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика об изъятии из его хозяйственного оборота существенных денежных средств на длительный период является несостоятельным.

Часть 2 статьи 94 АПК РФ представляет Ответчику возможность заменить меры по обеспечению иска предоставлением встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данные действия ответчика совершены не были.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ опровергая позицию истца, ответчик в свою очередь доводы жалобы документально не обосновал, не представил каких-либо доказательств наличия у него денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, или наличие благополучного финансового состояния, которое позволит Ответчику без затруднений исполнить судебный акт, равно, как и не предлагал встречного обеспечения взамен мер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018г. по делу № А21-4596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи С.И. Несмиян Т.В. Жукова