Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15216/2018) общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-9926/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Стандарт»

о взыскании 1 332 523 руб. в погашение задолженности по договорам аренды помещения № 01/02-15 от 01.02.2015, № 01/02-16 от 01.02.2016, № 01/02-2015 от 01.02.2015 и 1 300 346 руб. пеней; об обращении взыскания на имущество должника; установлении начальной стоимости в соответствии с оценкой произведенной оценочной организацией

встречное исковое заявление ООО «Идеал-Стандарт» к ООО «Балтэкосервис», ООО «АКБ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; о признании трехстороннего соглашения от 01.02.12015 о взаимозачете требований заключенного между ООО «Балтэкосервис», ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «АКБ- ЦЕНТР» незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Балтэкосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«ИдеалСтандарт» (ОГРН 1023901013971, ИНН 3906085320) (далее ООО «Идеал- Стандарт», ответчик), уточнив исковые требования, просило взыскать 1 666 203 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.04.2018, 1 160 292 руб. неустойки, 54 984 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 37 527 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов по оплате оценки имущества должника. В случае неоплаты задолженности - обратить взыскание на имущество должника в виде оборудования для сборки аккумуляторов, удерживаемое истцом согласно ст. 359, 360 ГК РФ, установить начальную стоимость реализации 1 947 000 руб. в соответствии с перечнем и оценкой, произведенной оценочной организацией ООО «Оценка Консультации Аудит».

Определением суда от 19.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Идеал-Стандарт» о признании трехстороннего соглашения от 01.02.12015 о взаимозачете требований между ООО «Балтэкосервис», ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «АКБ-ЦЕНТР» незаключенным;

к участию в деле в качестве ответчика (по встречному иску ООО «Идеал- Стандарт») привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКБ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 16.04.2018 от ООО «Балтэкосервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование и имущество, согласно описи, с определением места хранения - территория ООО «Балтэкосервис»; запрета ответчику и третьим лицам производить отчуждение оборудования и имущества; с вынесением частного определения по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОВД Гурьевского района Калининградской области и незаконного вывоза оборудования с территории ООО «Балтэкосервис».

Определением от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Балтэкосервис» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неправомерность действий сотрудников полиции и неправомерный вывоз оборудования; отсутствие у ответчика денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждено наличием возбужденных в отношении его нескольких исполнительных производств. Просило вынести частное определение по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОВД Гурьевского района Калининградской области и незаконного вывоза оборудования с территории ООО «Балтэкосервис».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться

исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, поскольку в арбитражном суде имеется значительное количество исков, предъявленных к ответчику.

Вместе с тем истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Идеал- Стандарт», сам по себе не подтверждает возможность недобросовестного поведения и намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

ООО «Балтэкосервис» также заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОВД Гурьевского района Калининградской области и незаконного вывоза оборудования с территории ООО «Балтэкосервис».

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-9926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина