Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от ООО «ЮРАН»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15218/2018) ООО «ЮРАН» на определение

Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21- 5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ЮРАН» о признании решений собрания кредиторов от 20.10.2017 недействительными,

установил:

ООО «ЮРАН» (далее - кредитор) обратилось 14.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного

общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - Общество, должник, ОАО «Советский ЦБЗ») с заявлением в котором просило признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», состоявшемся 20.10.2017.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 15.11.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» с заявлением в котором просил признать недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», состоявшемся 20.10.2017.

Определением от 03.05.2018 суд заявление ООО «ЮРАН» и ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮРАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.05.2018

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать

недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», состоявшемся 20.10.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должником ФИО3, ООО «ЮРАН», ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Арбитражным судом Калининградской области определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, очередное собрание кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» 20.10.2017, состоялось по адресу: <...>. На собрании были приняты следующие решения:

1) Принять к сведению и одобрить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на собрании 20.10.2017, являются недействительными, ООО «ЮРАН» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮРАН» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на основании Апелляционного постановления Калининградского областного суда по делу № 22-553/2017 от 4.05.2017, давшего разъяснение Постановлением Центрального районного суда от 20.10.2015, согласно которому был произведен арест на имущественное право – право требования ООО «ЮРАН» на сумму 350000000 руб., давшим неограниченному кругу лиц об учете при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ареста голосов ООО «ЮРАН», конкурсным управляющим ФИО3 при голосовании по вопросу учета голосов в указанной сумме было не учтено.

Как следует из протокола, при голосовании ООО «ЮРАН» по вопросам включенным в повестку дня обладало согласно протоколу голосами в размере 88694796,45 руб. (438694450,45 руб. -350000000) или 18.936% от общего количества кредиторов, участвующих в собрании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ООО «ЮРАН» и ФИО2 о неправомерности действий конкурсного управляющего при подсчете голосов ООО «ЮРАН» в собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, принятые меры в виде ареста части имущественного требования ООО «ЮРАН», не повлекли исключения требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов, вывода о том, что соответствующие права утрачены кредитором не делалось.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключают применения к правоотношениям участников дела о несостоятельности положений норм иных законов. По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве, положениями названного Закона регулируются имущественные правоотношения, связанные с удовлетворение требований кредиторов лица, в отношении которого имеются признаки несостоятельности, а именно, порядок предъявления и удовлетворения таких требований за счет имущества лица, признанного несостоятельным. Вопросы распоряжения кредиторами должника своими имущественными правами за пределами соблюдения порядка предъявления их должнику Закон о банкротстве не разрешает.

Право на предъявление имущественного требования к должнику определяется общими принципами гражданского законодательства, предусматривающего возможность обладания лица имущественными правами. Предъявление требования в рамках дела о несостоятельности является одним из способов реализации принадлежащего лицу имущественного права.

Соответственно приобретение лицом прав конкурсного кредитора представляет собой использование им имущественного права требования к должнику.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права относятся к объектам гражданских прав. Между тем, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения гражданских прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено положениями статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, действие обеспечительных мер, принятых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в виде ареста имущественного права требования кредитора к должнику не может ограничивать возможность участия его в голосовании в силу положений Закона о банкротстве сделан при неверном применении норм материального права.

Как указано выше, при голосовании кредитора им реализуется принадлежащее ему имущественное право требования к должнику, следовательно, ограничение указанного права влечет ограничение прав кредитора при голосовании в деле о несостоятельности.

При этом, соответствующее ограничение носит временный характер и не может расцениваться как лишение кредитора соответствующих прав.

При этом, вопреки утверждению ООО «ЮРАН», в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отмена принятых обеспечительных мер, в том числе по истечению срока их предоставления, может иметь место лишь в случае вынесения соответствующего постановления или определения. В данном случае арест не отменялся.

Частью 1 статьи 392 УПК РФ установлена обязательная сила судебных актов, таким образом, при проведении спорного собрания кредиторов не могли быть проигнорированы ни судебный акт о наложении ареста, ни апелляционное постановление Калининградского областного суда по делу № 22-553/2017 от 04.05.2017.

Исходя из выводов апелляционного постановления Калининградского областного суда по делу № 22-553/2017 от 04.05.2017, которые являются обязательными в силу части 1 статьи 392 УПК РФ, следует вывод, что принятые обеспечительные меры в рамках уголовного дела предусматривают, в том числе,

ограничение использования имущественного права ООО «ЮРАН» при голосовании на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов существовал прямой запрет на использование ООО «ЮРАН» имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350000000,00 руб., который действовал, в то числе, и в рамках дела о несостоятельности, временно исключая возможность реализации ООО «ЮРАН» прав кредитора в отношении указанной суммы, в том числе путем голосования на собрании кредиторов, принимая во внимание, что участие кредитора в деле о несостоятельности представляет собой способ реализации имущественного права требования к должнику.

Следует отметить, что реализация спорного права предоставляла ООО «ЮРАН» возможность решающего права голоса на собрании кредиторов и полного контроля над ходом процедуры несостоятельности должника. При таких обстоятельствах, результаты голосования ООО «ЮРАН» на собрании кредиторов могут повлечь необратимые последствия для должника и иных кредиторов, восстановление прав которых будет невозможным в случае признания заявленных в деле о несостоятельности имущественных требований ООО «ЮРАН» необоснованными. При этом, обеспечительные меры наложены именно в рамках разрешения вопроса о наличии правовых оснований возникновения требований ООО «ЮРАН» по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, реализация принятых обеспечительных мер, в том числе в виде исключения возможности ООО «ЮРАН» участвовать в голосовании спорным количеством голосов, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спорных правоотношений, и способствует соблюдению баланса интересов ООО «ЮРАН», должника и иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Следовательно, конкурсным управляющим не было допущено нарушений при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Указанные выводы сделаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А21-5915/2010. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 307- ЭС15-5813(9) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЮРАН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А21-5915/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, а именно: неполнота представленных в отчете собранию сведений, расхождения в отчете управляющего, отсутствие документов к отчетам, не отражение сведений, недобросовестные действия управляющего по заключению договоров, нарушение очередности текущих платежей, отсутствие необходимости несения текущих расходов, иные доводы в отношении действия или бездействия конкурсного управляющего ФИО3 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО «ЮРАН» о признании недействительными принятых решений сводятся к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, которые могут быть рассмотрены в рамках жалобы на конкурсного управляющего. При этом заявителями не представлено доказательств, каким образом принятие решения собранием кредиторов по принятию и утверждению отчета конкурсного

управляющего о расходовании денежных средств собранию кредиторов нарушило их права.

Доводы о проведении собрания кредиторов не по адресу, принятому собранием кредиторов, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением суда от 25.04.2018 (оглашена резолютивная часть) заявление ООО «ЮРАН» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2017, в том числе относительно проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова