Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2022) ООО "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2022 по делу № А26-1367/2022 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Хлудова Ю.Н.
к ООО "Костомукшская строительная компания"
о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлудов Юрий Николаевич (далее – истец, ИП Хлудов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 602 880 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 22052019 от 22.05.2019, 83 136 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 17.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2022 на сумму основного долга 602 880 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Также ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в счёт оплаты оказанных истцом услуг истец приобрёл у ответчика дрова на общую сумму 307 711, 23 руб.

[A1] Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 22052019 от 22.05.2019, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить лесохозяйственные работы на территории Калевальского центрального лесничества по договорам аренды лесных участков 153-з, 167-з, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, конкретные виды которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Работы, указанные в пункте 2 настоящего договора, исполнитель выполняет с использованием собственных сил, средств, возможностей, транспортных средств (в т. ч. доставка персонала к месту выполнения работ, обеспечение их ГСМ, расходными материалами, производство ремонта и т.п.), иных ресурсов (пункт 3 договора).

Согласно пункту 10 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15-ти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, счет (счет-фактура).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику на общую сумму 592 880 руб., что подтверждается актами от 30.09.2019, от 26.09.2019, от 10.10.2019 № 50, от 10.10.2019 № 49, от 18.06.2019), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Также на основании акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, подписанного ответчиком, истец оказал ответчику транспортные услуги – перевозка пахотника на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 04.01.2022 с требованием об оплате оказанных истцом услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

[A2] В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика. Представленные в материалы дела акты № 49 от 10.10.2019, № от 10.10.2019 удостоверены печатью ответчика. Подпись директора ответчика, проставленная в актах оказанных услуг, соответствует подписи в заключенном между сторонами договоре. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации спорных актов оказанных услуг ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по Договору.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом.

Также ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что в счёт оплаты оказанных истцом услуг истец приобрёл у ответчика дрова на общую сумму 307 711, 23 руб.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела договор поставки товара № 3/17 от 20.06.2019, согласно которому, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю продукцию – дрова из прочих пород и смесей пород деревьев в объеме 500 м3, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела спецификации к Договору, заявки истца на партии товара, счета на предоплату.

Приложенные к апелляционной жалобе универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, поскольку указанные документы, за исключением УПД № 610 от 07.10.2019 на сумму 26 291, 84 руб. не подписаны со стороны Предпринимателя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обращения ответчика в адрес истца о проведении зачета до предъявления Предпринимателем иска в суд ответчик не представил, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

[A3] Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 17.02.2022составил 83 136 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производится с учетом названных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

[A4] В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2022 по делу № А26-1367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Будылева