Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2018) ООО «Фирма Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-82400/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1»
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (далее – ответчик, ООО «Фирма Л1», заявитель, заказчик) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа истца от иска, уточнения исковых требований 2 575 566 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 05.05.2014 по 11.11.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № ОД-218/ДДУ-Э-02 от 04.09.2002.

Решением суда от 28.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма Л1» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Имеющаяся в материалах дела претензия была направлена в адрес другой организации, а не ответчика.

Дополнительными соглашениями от 07.10.02 и № 6 от 03.12.13 стороны неоднократно изменяли порядок исполнения ответчиком его обязательств перед истцом по договору. Таким образом, как полагает апеллянт, стороны согласовали новацию денежного обязательства ответчика перед истцом по договору сперва в обязанность передачи имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, а затем в обязанность передать истцу имущество.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании подпункта 2.2.1. указанного договора исполнитель обязался оказать услугу в соответствии с условиями договора надлежащего качества и в согласованный сторонами срок.

Заказчик обязался оплатить услугу исполнителя (подпункт 2.1.1.).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств, установленных в п. 3.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2010 окончательная стоимость услуги составила 80 860 576 рублей 55 копеек, в том числе НДС – 18 % 12 334 664 рубля 22 копейки.

Обязательства по договору № ОД-218/ДДУ-Э-02 сетевой организации были выполнены в полном объеме, что подтверждает актами № 4119от 02.03.2009 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором № ОД-218/ДДУ-Э-02 от 04.09.02, № 13134 от 02.08.2010, № 20991 от 03.12.2010.

Согласно подписанным сторонами актам стоимость оказанных сетевой организацией услуг составила 80 860 576 рублей 55 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости услуг за технологическое присоединение, установленной в дополнительном соглашении № 3 от 30.11.2010.

На момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате оказанных услуг произведена частично.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества № 42 от 02.03.2009 ответчиком передано имущество на сумму 25 302 807 рублей 06 копеек.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества № 23 от 02.08.2010 ответчиком передано имущество на сумму 22 221 837 рублей 61 копейка.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества № 1 от 03.12.2010 ответчиком передано имущество на сумму 15 791 284 рубля 06 копеек.

Итого ответчиком передано имущество на общую сумму 67 870 434 рубля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 03.12.2013 установлено, что после проведения ответчиком государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении 3, но не позднее 01.05.2014, ответчик в соответствии с пунктом 3.1. договора передает это имущество истцу.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском обязанность по передаче имущества в собственность истца не была исполнена ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул спорное имущество, в связи с чем истец заявил отказ от части иска и просил суд первой инстанции взыскать неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора № ОД-218/ДДУ-Э-02 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств, установленных в пункте 3.1. договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости услуги.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку положения пункта 4.1. сторонами не изменялись, кроме того, расчет неустойки произведен истцом с 05.05.2014, то есть после согласования порядка исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Если стороны намерены совершить новацию, а не простое изменение договора, то они должны определенно это выразить.

Указанный правовой подход изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ».

Намерение совершить новацию должно быть либо прямо зафиксировано в соглашении сторон, либо недвусмысленно вытекать из его содержания.

В данном случае подписанное сторонами дополнительное соглашение от 03.12.2013 к договору № ОД-218/ДДУ-Э-02 такого намерения сторон не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку из содержания претензии № ЛЭ/16-02/3923 от 16.09.2016 следует, что адрес, указанный в претензии соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Указание иного наименования адресата является технической ошибкой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец исполнил основное обязательство с просрочкой, следовательно, знал о праве истца заявить требование о взыскании неустойки, что также указано в договоре.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-82400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова