Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15247/2015 ) (заявление) Тютюнова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу № А42-2503/2014 (судья Романова М.А.), принятоеоб отказе в отмене обеспечительных мер, принятое

по заявлению ФИО2 о снятии с имущества должника ареста, принятого по делу №А42-2503/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 1153390,62 руб., в том числе 993390,62 руб. основной долг, 160000,00 руб. пени. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением наложен арест на все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В определении указано, что с даты введения наблюдения должник не вправе распоряжаться имуществом. Названный правовой режим распространен в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространен на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 15.05.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:072:011:1572:3б, наложенного определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 по делу №А42-2503/2014. В обоснование заявления кредитор сослался на то, что спорное имущество представляет собой предмет залога по обязательству, в рамках которого ФИО2 является взыскателем и залогодержателем. Имущество передано заявителю в счет погашения задолженности, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015. Наличие ареста в отношении имущества препятствует регистрации права собственности ФИО2 на него. Заявитель, как единственный залогодержатель, принял залоговое имущество должника ФИО3 от судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства на законных основаниях, что подтверждается определением Октябрьского районного суда Мурманской области от 18.03.2015, вступившим в законную силу 03.04.2015 по делу №2-3032/13. Требования залоговых кредиторов имеют первоочередное значение, и ФИО2 является законным владельцем спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя, при наложении ареста, действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников – индивидуальных предпринимателей – в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно, до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. Переход права на недвижимое имущество к ФИО2 не зарегистрирован надлежащим образом, лицом, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости является предприниматель. ФИО2, не являясь собственником имущества, не имеет права требовать освобождения его из-под ареста. Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, предотвращает перепродажу имущества, с которой связана предположительная утрата возможности возврата имущества в конкурсную массу. Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является достаточной и соразмерной, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, а также фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обстоятельства, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не изменились.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факты передачи ФИО2 имущества и владения им установлены в судебном порядке, законность передачи имущества установлена определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.03.2015. Все действия в рамках исполнительного производства по передаче недвижимого имущества ФИО3, на которое наложен арест, были совершены и окончены до введения процедуры банкротства и наложения ареста. ФИО3 на момент наложения ареста была лишена права распоряжения спорным имуществом. Суд не установил фактического собственника имущества. Отказ в отмене обеспечительных мер препятствует регистрации ФИО2 своего права собственности на переданное ему имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Как следует из буквального смысла приведенных положений, в данном случае арест налагается на имущество должника в силу закона, и введение процедуры наблюдения является достаточным основанием для принятия указанной меры, подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не требуется.

При этом, в определении о наложении ареста не указывается определенного имущества должника, на которое накладывается арест, то есть пообъектный состав арестованного имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления процедуры исполнительного производства в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, освобождение имущества из под ареста возможно в порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – путем предъявления соответствующего иска. Освобождение имущества из под ареста в рамках дела о несостоятельности допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве, по ходатайству гражданина в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами, но не по ходатайству кредитора или иного лица, имеющего правопритязания в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости действительно обращено взыскание на основании решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18.03.2014 по делу №»ТС-143/13, на исполнение которого Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 19.06.2014 серии АС №005598390.

В связи с тем, что реализация имущества не состоялась, оно по акту от 30.01.2015 передано судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области ФИО2, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ФИО2 приостановлена Уведомлением от 20.03.2015 №01/039/2014-774, со ссылкой на арест имущества на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 131 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, государственная регистрация является, по общему правилу, единственным способом подтверждения права собственности на объект недвижимого имущества. По смыслу статьи 223 ГК РФ, право собственности на спорное имущество могло перейти от должника к ФИО2 лишь в момент государственной регистрации имущества.

Поскольку такой регистрации не произведено, право собственности на спорный объект осталось за Предпринимателем, и спор о праве может быть разрешен лишь в исковом порядке, но не в рамках рассмотрения заявления об исключении имущества из под ареста в деле о несостоятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наложения ареста непосредственно в отношении спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу № А42-2503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева