Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15252/2022 ) акционерного общества «Янтарьэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-9647/2020 , принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнерго»

к товариществу собственников недвижимости «Искра»

о взыскании,

третье лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Искра»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Калининград, ул.Б. Окружная 3-я, д.4А; далее – Товарищество) об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО7 в соответствии с договором от 14.08.2018 № 5399/08/18 и техническими условиями № Г-5399/18, в том числе, согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 от опоры ВЛ 0,4 кВ с координатами 54.7574, 20.5240.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 постановление апелляционного суда от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 11.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, снизить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на несложность дела. Податель жалобы указывает на то, что стоимость услуг завышена по сравнению с ценами на услуги представителей в Калининградской области.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 (исполнитель) и Товарищество (клиент) 01.10.2020 заключили договор № 02/10/20 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги: правовой анализ исковых требований Общества к Товариществу об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО9 и выработка позиции по делу; представление интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-9647/2020; подготовка и предоставление в суд первой инстанции {по мере необходимости) заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка и предоставление в суд апелляционной инстанции (по мере необходимости) заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа; подготовка и предоставление в суд кассационной инстанции (по мере необходимости) заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов.

Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб., которые клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату. Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя (работников исполнителя) на перелет/проезд к месту проведения судебного(ных) заседания(й) за пределами Калининградской области (пункт 2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 12.02.2022, счет на оплату № 20 от 08.02.2022, маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовым чеком.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением № 275 от 11.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (участие представителя в судебных заседаниях 30.11.2020, 21.12.2020, 01.03.2021, 29.03.2021, 07.06.2021 и 12.07.2021 суда первой инстанции,29.09.2021 суда апелляционной инстанции и 27.01.2022 суда кассационной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг в иных организациях отклоняются апелляционным судом, поскольку в них не учтено количество судебных заседаний по представительству интересов в судах, при том, что в рамках настоящего дела представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаний в судах трех инстанций, а также составляли процессуальные документы (пояснения, отзывы), которые приобщены к материалам дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-9647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская