Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15277/2015) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-7677/2015 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску САО "ВСК"

к ООО "Бизнес ФИО1"

о взыскании 471 060 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2015 №00-70-26/422)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2015 №34С.126)

установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ФИО1» (ОГРН <***>, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ; далее – общество, ответчик) 471 060 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 на открытой неохраняемой внутризаводской территории, принадлежащей обществу, в результате пожара на пустыре между железнодорожной веткой и автомобильной дорогой, на расстоянии 120 м. в юго-западном направлении от здания АБК ОАО «Северсталь» ЛПЦ-3 на обочине дороги, в районе Т-образного перекрестка были полностью уничтожены все сгораемые элементы застрахованного истцом по полису № 1418ZV2500133 автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ФИО4.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ФИО4 497 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 №74909.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в результате повреждения застрахованного имущества.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением ОНОО УДН ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указано на нарушение обществом требования пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Однако, указанное постановление не является документом, подтверждающим вину ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, приведшим к возгоранию транспортного средства.

Доказательств привлечения генерального директора общества или юридического лица к административной ответственности за нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» материалы дела не содержат.

В постановлении указано, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 13.05.2014 №454 вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение травы в результате фокусировки солнечных лучей неустановленным предметом. Специалист также считает, что возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия маловероятна.

Постановление не содержит однозначных выводов о вине общества в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах в отсутствие данных, достоверно подтверждающих вину общества в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-7677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6