Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15280/2015 ) Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-35985/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО"СК ГиК", Общество с ограниченной ответственностью "СК ГиК"

к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании ответчиков нарушившими Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, об отмене результатов протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, о расторжении государственного контракта, об обязании направить в адрес участников закупки ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Лемминкяйнен Строй» извещение о несоответствии банковской гарантии, об обязании устранить нарушения в проведении открытого конкурса, об обязании произвести перерасчет общей суммы баллов по критериям оценки «опыт выполнения работ сопоставимого объема и характера», «предложение по качеству» и определить победителем открытого конкурса ООО «СК «ГиК»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГиК» (далее - истец, Общество, ООО «СК «ГиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, согласно которому просит:

1) признать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПбГКУ «ДТС») нарушившим пункты 5, 6, 7 статьи 45, часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

2) признать Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) нарушившим пункт 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

3) отменить результаты протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0172200002515000076-2 от 13.05.2015;

4) обязать СПбГКУ «ДТС» расторгнуть государственный контракт №ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контакта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт- Петербурга с ООО «СК «Орион плюс»;

5) обязать СПбГКУ «ДТС» направить в адрес участников закупки ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Лемминкяйнен Строй» извещения о несоответствии банковской гарантии Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилам ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий»;

6) обязать СПбГКУ «ДТС» устранить нарушения в проведении открытого конкурса (извещение № 0172200002515000076 от 16.04.2015) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт- Петербурга;

7) обязать СПбГКУ «ДТС» произвести перерасчет общей суммы баллов по критериям оценки «опыт выполнения работ сопоставимого объема и характера», «предложение по качеству». Определить победителем открытого конкурса на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга участника (извещение №0172200002515000076 от 16.04.2015) ООО «Строительная компания «ГиК».

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором просит суд:

- наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ответчику;

- запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности исполнения государственного контракта №ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции запретил Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в частности исполнения государственного контракта №ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга до вступления решения суда по делу №А56-35985/2015 в законную силу.В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГиК» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – ответчик 1), не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на то, что 22.05.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС СПб) приняло к рассмотрению жалобу ООО «СК «ГиК», и заказчик не вправе Заключать контракт до рассмотрения жалобы органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с. ч. 1 и. ч.7 ст. 106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным

Согласно п. 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

При этом никаких уведомлений о принятии жалобы от УФАС СПб в установленном порядке в адрес Заказчика либо Уполномоченного органа не поступало. Доказательств уведомления Уполномоченного органа или Заказчика Истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству Истцу предложено уточнить исковые требования, таким образом, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении требований, которые не соответствуют требованиям процессуальных и материальных норм, в связи с чем, не определено, какие требования судебного акта будет невозможно или будет затруднительно исполнить.

При этом, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (признание недействительным государственного контракта) не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Работы по заключенному государственному контракту Санкт-Петербурга от 25.05.2011 №ТР-61 на ремонт дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга относятся к сезонным работам и осуществляются в агротехнические сроки установленные с 16 апреля по 30 октября. Указанные работы внесены в адресную программу ремонта дорог на 2015 год.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению государственного контракта № ТР-61 от 25.05..2015 не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта, признание незаконными действий заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») при размещении закупки, а также признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что сохранение такой меры как запрет Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в частности исполнения государственного контракта №ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга до вступления решения суда по делу №А56-35985/2015 в законную силу, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Запрет выполнения работ, выполняемых в соответствии с контрактом №ТР-61 от 25.05.2015, приводит к невыполнению как запланированных работ по государственному контракту, так и нарушению финансовой бюджетной дисциплины в виде неосвоения выделенных из федерального бюджета бюджетных средств.

При указанных обстоятельства определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-35985/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова