Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15283/2022 ) индивидуального предпринимателя Алимовой Екатерины Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-14758/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Линк"

к индивидуальному предпринимателю Алимовой Екатерине Вадимовне

о взыскании неотработанного аванса по договору аренды транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ Линк» (далее – ООО «СИ Линк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимовой Екатерины Вадимовны 73 500 рублей неотработанного аванса по договору аренды транспортного средства без экипажа RENT № 20210611, 2 144 рубля 26 копеек процентов за период с 17.06.2021 по 20.12.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части 09.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что Истцом в суд представлены заведомо скорректированные документы, акт возврата не подписывался Ответчиком, Истец, якобы уклонялся от возврата транспортного средства, не представлены документы (переписка) Истца о согласии пользования транспортным средством в указанной комплектации, в связи с чем у арбитражного суда оснований для удовлетворения иска Истца в заявленном объеме не было. Истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа RENT № 20210611 (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Ответчик должен был на период с 15.06.2021 г. по 10.07.2021 г. предоставить Истцу в аренду транспортное средство - вагон-дом передвижной марки HOBBY 545, общая длина - 7422 мм, общая ширина 2500 мм, категория транспортного средства: прицеп, паспорт транспортного средства: № 78УС 967747 от 17.08.2012г, индикационный номер (VIN) VIN WHB12H0360FK45538 (далее - «Вагон-дом») для целей проживания сотрудников Истца.

Место аренды Вагона-дома: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино. Транспортировка Вагона-дома до места аренды осуществлялась силами Ответчика (п. 5.4. Договора).

Согласно условиям Договора Истец до начала срока аренды должен был перечислить Ответчику:

- стоимость аренды Вагона-дома на 26 суток в сумме - 53 500,00 руб. (п.5.1. Договора);

- залог за Вагон-дом на период аренды составил - 40 000,00 руб. (и.5.1. Договора)

- транспортировка силами Ответчика до места аренды и обратно - 5 000,00 руб. в одну сторону, (п.5.4. Договора)

Всего: 103 500,00 руб.

Платежным поручением от 11.06.2021 г. № 569 Ответчику была перечислена сумма 103 500 руб.

15.06.2021 г. дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2021 г. к Договору Стороны согласовали стоимость транспортировки Вагона-дома 6500,00 в одну сторону.

В нарушение условия Договора, до места стоянки Вагон-дом был доставлен Ответчиком около часа ночи 16.06.2021 г. При его осмотре выяснилось, что он не укомплектован газовой плитой, газовым баллоном, средствами для биотуалета, не проведена санобработка, в сауне валялось запасное колесо, в холодильнике плесень, в кровати засушенные насекомые, отсутствовали двери в санузлах. При таких существенных недостатках эксплуатация Вагона-дома для проживания сотрудников Истца не представлялась возможной, в связи с чем, руководствуясь п.2.2.4 Договора и ст.ст. 611,612 ГК РФ, Истец в одностороннем порядке расторг Договор и потребовал у Ответчика забрать Вагон-дом и произвести возврат денежных средств в полном объеме (Уведомление от 16.06.2021 №35).

В связи с отсутствием ответа на уведомление № 35 от 16.06.2021 Истцом 17.06.2021 было направлено повторное уведомление о необходимости прибытия представителей Ответчика для передачи Вагона-дома (Уведомление от 17.06.2021 г. исх. 36).

В ответ на повторное уведомление (исх. 36 от 17.06.2021) Ответчиком было направлено уведомление от 17.06.2021 б/н, в котором сообщалось о назначении представителя со стороны Ответчика для приемки Вагона-дома, однако, в нарушение п.2.2.4. Договора представитель со стороны Ответчика для приемки Вагона-дома так и не прибыл ни 17.06.2021, ни 18.06.2021 г. о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 18.06.2021 г. № 38.

21.06.2021 г. Ответчик по телефону уведомил Истца о прибытии своего представителя 22.06.2021 до 14:00, однако в назначенный самим Ответчиком день представитель Ответчика на приемку не явился, о чем истец уведомил Ответчика письмом от 23.06.2021 № 39.

Произвести передачу Вагона-дома Ответчику Истец смог только 28.06.2021г. Приемка со стороны Ответчика прошла без замечаний.

Согласно п.5.1. Договора возврат уплаченных денежных средств производится в течение одного рабочего дня с даты приемки Вагона-дома Ответчиком.

С даты сдачи-приемки Вагона-дома до настоящего времени Ответчиком Истцу переведены денежные средства в размере 30 000 рублей:

Пл/пор № 3 от 07.07.2021 г. на сумму 20 000,00 руб.; Пл/пор № 13 от 29.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере 73 500,00 не возвращена.

06.10.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.10.2021 г. № 64 с требованием возврата задолженности в сумме 73500 руб. и уплатить пени в размере 1631,80 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России претензия была вручена Ответчику 08.10.2021 г.

Возражения на претензию в адрес Истца от Ответчика не поступили, денежные средства не выплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать досрочного расторжения договора.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что сдача-приемка Вагона-дома просрочена по вине Ответчика, возврат денежных средств должен был осуществлен 17.06.2021 г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом в обоснование иска документы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику начислены проценты по 20.12.2021 в сумме 2144,26 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-14758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов