Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2020 года	Дело №	А56-101154/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-101154/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 262, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 28.05.2019 № 24/6519 об истребовании документов (информации). Решением суда от 09.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 09.12.2019 отменено; заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, требование о предоставлении документов (информации) может быть обосновано только в рамках конкретного мероприятия налогового контроля, которое обязательно должно быть указано ввиду прямых требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в оспариваемом требовании Инспекции конкретное мероприятие налогового контроля не указано, в связи с чем оно направлено Обществу не только вне рамок проведения налоговых проверок, но и вне рамок других мероприятий налогового контроля. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, вне рамок налоговой проверки Инспекция 28.05.2019 направила Обществу требование № 24/6519 о представлении документов (информации) по перечню в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Данное требование получено Обществом 28.05.2019. Общество обжаловало требование Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 25.07.2019 № 16-13/46015 требование Инспекции признано недействительным в части истребования информации, изложенной в пунктах 1.9 - 1 - 14, 1 - 16 - 1.23, 2.1; в остальной части требование Инспекции оставлено без изменения. Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом требовании не было указано мероприятие налогового контроля, в рамках которого подлежат истребованию документы, и не содержалось обоснований необходимости представления документов (информации), признал требование Инспекции незаконным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, что оспариваемое требование Инспекции соответствовало части 2 статьи 93.1 НК РФ, суд признал его законным, отменил решение суда от 09.12.2019 и отказал в удовлетворении завяленного Обществом требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ). Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию. Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым требованием Инспекции документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговой проверки в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» по договору транспортной экспедиции от 01.12.2014 № 06 и с обществом с ограниченной ответственностью «Промсистемгрупп» по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2017 № ПСГ 02/17; требование Инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. В решении Управления указано на необходимость истребования документов по требованию вне рамок проверки в связи с проведением контрольных мероприятий, связанных с выявлением рисков совершения налогового правонарушения, возникающими при сопоставлении операций в сведениях, полученных из книг покупок, продаж, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость вышеуказанными контрагентами за IV квартал 2017 года, касающихся деятельности Общества. Таким образом, документы (информация) запрашивались у Общества на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретных сделок. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как верно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. При таких обстоятельствах требование Инспекции от 28.05.2019 № 24/6519 об истребовании документов (информации) правомерно признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (требованиям налогового законодательства) и права Общества не нарушает*. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-101154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин