ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-15303/2019 ) ЗАО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-2953/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пасифик интермодал контейнер», место нахождения: 692770, г. Артем, Приморский край, ул. Гагарина, д. 23, ОГРН: <***>, (далее - ЗАО «Пасифик интермодал контейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, Площадь Островского, д. 2 лит. В, ОГРН: <***>, (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 314 131 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.05.2018 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 313 493,15 руб. и государственная пошлина в размере 9 270 руб.

08.11.2018 в суд от ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» поступило заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 881,44 руб.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление Общества о взыскании юридических расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена и отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного заявления ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» представило в материалы дела: договор от 04.07.2017 № 69 на оказание юридических услуг, заключенный  с ООО «Транспортная компания «Атлант»,  копия дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 1 к договору от 04.07.2017 № 69, счет № О0000170 от 16.05.2018,  платежное поручение № 528 от 17.05.2018, копию договора № 1 от 15.06.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Транспортная компания «Атлант» и ФИО3, доверенность от 04.12.2018, выданную на имя ФИО3

Договор № 69 от 04.07.2017 заключен на оказание исполнителем (ООО «Транспортная компания «Атлант») услуг заказчику (ЗАО «Пасифик интермодал контейнер»)  на представление интересов заказчика в ОАО «РЖД», арбитражных судах при проведении претензионно-исковой работы по взысканию пени за просрочку доставки грузов в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 между ООО «Транспортная компания «Атлант» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого,  исполнитель  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в качестве соисполнителя по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых заказчиком с третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществом «Транспортная компания «Атлант».

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела договоры, подтверждают факт наличия договорных отношений между ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» и ООО «Транспортная компания «Атлант», а также между  ООО «Транспортная компания «Атлант» и ФИО3.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг как соисполнителем подтверждается исковым заявлением, подписанным непосредственно ФИО3 на основании выданной истцом доверенности от 04.07.2017. При этом исходя из условий договора № 1 и пункта 12 договора № 69,  ФИО3, представляя интересы ЗАО  «Пасифик интермодал контейнер», оказывала юридические услуги фактически от имени ООО «Транспортная компания «Атлант».

Произведенная ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» оплата, на основании выставленного обществом  «Транспортная компания «Атлант» счета № О0000170 от 16.05.2018, также подтверждает факт оказания ООО «Транспортная компания «Аталнт» в лице соисполнителя  ФИО3 услуг, предусмотренных договором                № 69 от 04.07.2017.  

Кроме того, истцом с апелляционной жалобой представлены бланки заказов на оказание юридических услуг по делу №А56-2953/2018, выданные обществом «Транспортная компания «Атлант»  соисполнителю ФИО3

Таким образом, представленные ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» доказательства, подтверждают факт оказания обществом «Транспортная компания «Атлант» услуг при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг по Договору от 04.07.2017 № 69 составляет 20% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Кроме того, из представленных истцом в обоснование заявления документов невозможно установить стоимость каждой отдельно взятой услуги, оказанной исполнителем в рамках договора. Каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность исчисления процентов вознаграждения исполнителя заявителем в материалы дела также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, однако из содержания названного договора не представляется возможным установить перечень оказанных услуг, суд, руководствуясь статьей 7 АПК РФ, считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) при рассмотрении дела в суде, а также учитывая, что дела рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за составление  отзыва на апелляционную жалобу.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.04.2019 по делу №  А56-2953/2018   отменить.

           Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.