Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15315/2015) (заявление) ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-82234/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Аверс-СК»

к ЗАО «ПР и СС»
о взыскании 6 141 521 руб. 19 коп.,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – ООО «Аверс-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПР и СС» (далее – ЗАО «ПР и СС», ответчик) о взыскании 6141521 руб. 19 коп., составляющих 5263542 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4603708 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа по договору №209 от 26.06.2012. Также истец просил взыскать пени с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5263542,18 руб. и пени в размере 877979,01 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что работы по договору выполнены на общую сумму 41160371,69 руб., стоимость выполненных работ с учетом поставленного песка на сумму 459000,00 руб. составляет 41619371,69 руб. В период с 08.08.2012 по 05.04.2013 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, объем которых был согласован истцом и ответчиком путем подписания актов, также работы согласованы с заказчиком – ОАО «Газпромнефть-МНПЗ». Акты выполненных работ с дополнительным соглашением неоднократно передавались на подписание заказчику, который необоснованно уклонился от принятия работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что работы приняты в порядке статьи 753 ГК РФ. Стоимость дополнительных работ составила 5263542,18 руб. Во взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ, суд отказал с указанием на то, что дополнительное соглашение на выполнение работ не заключено. Пени за просрочку оплаты дополнительных работ по состоянию на 24.04.2015 составили 877979,01 руб. Дальнейшее начисление пени в размере 0,1% с 25.04.2015 по день фактической оплаты основного долга договором не предусмотрено. Истец вправе взыскать неустойку за следующий период, обратившись в суд в общем порядке.

На решение суда ЗАО «ПР и СС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец не обращался к ответчику с запросом о выполнении дополнительных работ, ответчик не давал распоряжения об их выполнении. Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах ответчика не представлено. Акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что стороны согласовали перечень необходимых работ, на основании которого должна была быть составлена локальная смета, но не пришли к соглашению об их выполнении. Фактически проект дополнительного соглашения к договору №5 ответчику до 20.05.2013 не передавался, а передан ответчику после выполнения работ. Дополнительное соглашение и сметы не могут быть подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку при этом не будет согласовано существенное условие договора – стоимость дополнительных работ. Ответчик согласия на производство дополнительных работ не давал, и не принял результат выполнения дополнительных работ. Выполнение дополнительных работ должно было быть приостановлено до получения от истца их согласования. Подписание актов о приемке работ представителем ответчика также не является основанием для их оплаты, поскольку ответчик не принял на себя обязательства по оплате дополнительных работ. Односторонние сметы не могут быть расценены в качестве доказательства стоимости дополнительных работ. Обоснования стоимости дополнительных работ не представлено. У представителя ответчика ФИО2 не имелось полномочий на согласование цены выполнения работ от имени ответчика. Работы должны быть оплачены по твердой цене, предусмотренной договором подряда. Истец после завершения этапа работ не представил документы для их оплаты. Оплата задолженности в сумме 1857054,95 руб. произведена на основании претензии. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергнуты при рассмотрении дела. Непредставление документов для оплаты исключает начисление пени за период с 21.05.2013 по 23.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав, что из текста актов №№1-54 прямо следует, что условие о выполнении работ согласовано, акты содержат все условия, характеризующие подлежащие выполнению работы. Документы, содержащие сведения о стоимости выполненных работ, представлялись ответчику пять раз, возражений по документам не заявлено. Стоимость дополнительных работ в сумме 5263542,18 руб. подтверждена актами по форме КС-2 №№1-54, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оспаривания цену работ, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности цене, которая при аналогичных обстоятельствах взимается за аналогичные работы. Фактически между сторонами возникли внедоговорные подрядные отношения. О готовности работ к окончательной приемке ответчик был информирован дважды до окончания работ на объекте и трижды после окончания работ. Начальник участка ФИО2 действовал от имени ответчика на основании приказа от 09.07.2012 №19, а также распорядительных писем ЗАО «ПР и СС». Акты скрытых работ, подписанные ЗАО «ПР и СС» и ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», подтверждают приемку работ. Ответчик имел сведения о стоимости работ, справки по форме КС-3 представлены. Возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от выставления счета-фактуры. Ответчик не был лишен возможности потребовать выставления счета-фактуры в случае ее отсутствия.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Московский НПЗ» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2012 №675, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных в Технических заданиях к договору (Приложение №1,2,3,4), а именно, по техническому перевооружению: подземных участков сетей производственно-противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО «Газпромнефть – МНПЗ» (протяженность 1800 п.м.); сетей производственно-противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО «Газпромнефть – МНПЗ» (уч. от ПГ-284 до ПГ-286, уч. от К-42 до К-61), подземных участков сетей производственно-противопожарного водоснабжения с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» (уч.от К-42/ПГ-278 до ПГ-266, уч. от ПГ-56/70 до ПГ-64/65; подземных участков сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО «Газпронефть-МНПЗ».

Во исполнение обязательств из указанного выше договора, подрядчиком ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» заключен договор №209 от 26.06.2012 с ООО «Аверс-СК» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению подземных участков производственно-пожарного водоснабжения, сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-питьевой канализации с целью увеличения эксплуатационной готовности ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», определенных в технических заданиях к договору (приложения №1, 2, 3, 4).

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена в сумме 48295183 руб. 38 коп. с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, срок окончания работ – 32 недели с даты подписания договора.

Сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ, непосредственно предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему №№1, 2, 3, с учетом стоимости материалов, составила 41619371 руб. 69 коп., и эта сумма оплачена ответчиком.

Спор возник относительно стоимости выполненных дополнительно работ в период с 08.08.2012 по 05.04.2013.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение дополнительных работ было согласовано.

Существенные условия выполнения дополнительных работ отражены в документах, направленных в адрес истца: акты №№1-54 содержали наименование работ, их объем, обоснование необходимости выполнения работ; акты о выполнении скрытых работ содержали сведения об их объеме. Сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, направленные истцу, содержали сведения о стоимости работ, по факту выполнения работ определен срок их выполнения.

Ответчиком не отрицается факт подписания актов №№1-54 с его стороны, полномочия лица, подписавшего акт, не оспариваются.

Ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению дополнительных работ, о чем свидетельствует, также, подписание этих актов со стороны ЗАО «ПР и СС» начальниками участка ФИО2, ФИО3 То есть, результаты работ, выполненных истцом, не просто приняты ответчиком, но и представлены им, в свою очередь, заказчику по генеральному договору подряда ОАО «Газпромнефть-МНПЗ». В актах скрытых работ имеется ссылка на подтверждение полномочий ФИО2, а именно, на приказы от 09.07.2012 №19, от 20.02.2013 №32.

Исходя из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, участие работников ответчика в принятии работ на объекте, подтверждение их полномочий перед иными участниками строительных работ приказом ЗАО «ПР и СС», являются достаточным подтверждением того, что указанные представители были наделены соответствующими полномочиями, и их действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица.

Ответчик, в любом случае, не отрицает факта получения дополнительного соглашения №5 к договору с приложением смет и актов приемки работ 20.05.2013. С учетом изложенного выше, на указанную дату ответчику также должно было быть известно, что работы выполнены. Тем не менее, ЗАО «ПР и СС» не заявлено письменных возражений относительно выполненных работ, в том числе и со ссылкой на отсутствие их согласования. Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, следует сделать вывод, что работы приняты ответчиком, и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В данном случае, специальными положениями статьи 753 ГК РФ допускается квалификация молчания стороны как выражения согласия со сведениями, отраженными в полученных документах.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, достижение соглашения о выполнении работ после их фактического выполнения не противоречит закону и не лишает соглашение юридической силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате дополнительных работ. Последствия несообщения подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренные статьей 743 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку, как указано выше, выполнение дополнительных работ согласовано.

То обстоятельство, что дополнительные работы не оплачены, не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Вывод суда о неприменении неустойки за просрочку в выполнении дополнительных работ не противоречит выводу о согласовании факта их выполнения, поскольку условие о неустойке содержалось лишь в дополнительном соглашении, которое не было подписано, следовательно, не может считаться согласованным в письменной форме, которая является обязательной в силу положений статьи 330 ГК РФ.

Вывод о согласовании выполнения дополнительных работ сделан не на основании содержания дополнительного соглашения №5, а на основании письменных документов, содержащих согласование о необходимости выполнения работ и сведения о факте их выполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку в оплате работ со ссылкой на условия пункта 5.3 договора, также не могут быть приняты.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для оплаты работ является факт их выполнения и передачи результат работ заказчику, а не представление счета или счет-фактуры на оплату работ.

Срок оплаты работ определен в порядке статьи 314 ГК РФ в пункте 5.3 договора путем указания на определенную календарную дату, вне зависимости от момента представления счета или счет-фактуры на оплату работ.

Результат работ по договору передан надлежащим образом на основании актов по форме КС-2, с указанного момента возникает обязательство заказчика по их оплате, которое должно было исполняться в срок не позднее 20-го числа, следующего за месяцем выполнения работ. Нарушение указанного срока верно послужило основанием для применения неустойки, установленной договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-82234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева