Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15339/2022, 13АП-16112/2022 ) Корнейчика Вячеслава Валерьевича и Фирсова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-70958/2017 , принятое по делу о банкротстве Фирсова Дениса Александровича

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), возбужденное 02.10.2017 по заявлению ФИО2 (далее – заявитель по делу).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 должник признан банкротом. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась вплоть до 25.02.2022; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.02.2022.

В арбитражный суд 11.02.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, утверждении ей процентов от реализации имущества, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника в отсутствие управляющего.

Определением от 26.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства отказал, завершил процедуру реализации имущества ФИО4, не освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освободил финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, утвердил проценты арбитражному управляющему ФИО1 от реализации имущества, принадлежащего ФИО4, в размере 42232 руб. 26 коп. с их уплатой в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4, ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 26.04.2022 отменить в части не освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств не установлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать, продлить процедуру реализации имущества ФИО4 на шесть месяцев, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам которые изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника следует, что по результатам проведенных мероприятий была сформирована конкурсная масса в размере 12816820 руб. 93 коп., сумма удовлетворенных требований залогового кредитора составила 9713280 руб. (71,14% к общей сумме требований кредиторов), сумма реестровых требований кредиторов составила 1930721 руб. 58 коп. (14,66%). Таким образом, расчеты с кредиторами ввиду недостаточности имущества произведены не в полном объеме.

Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества ФИО4 путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, ответы на запросы представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, финансовым управляющим был направлен запрос в МИФНС России № 25 по городу Санкт-Петербургу сведений о должнике, в том числе об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, ответ на который получен не был. Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос исх. № 52/02-19 от 10.02.2019 о предоставлении сведений об открытых ФИО4, ФИО6 счетах в кредитных организациях. На основании полученных сведений финансовым управляющим направлены запросы в кредитные организации об открытых и закрытых счетах, вкладах ФИО4 с приложением выписки о движении денежных средств.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность ФИО4 невозможно ввиду отсутствия у должника имущества; у ФИО4 отсутствуют должники, имеющие перед ним денежные обязательства. Признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют. Вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства невозможно сделать в связи с тем, что объектом анализа является деятельность гражданина, который не ведет бухгалтерскую отчетность.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество должника, дебиторская задолженность не выявлены, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на заявленное ФИО2 ходатайство. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Вопреки доводам ФИО2, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является генеральным директором ООО «Мороженица», в соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 27.06.2018 заработная плата ФИО4 в ООО «Мороженица» за 2017 год составляла 20000 руб., ФИО4 заработная плата не выплачивается с января 2019 года, следовательно, сумма задолженности ООО «Мороженица» перед ФИО4 составляет 760000 руб. (за период с января 2019 года по март 2022), в связи с чем указанная сумма могла быть направлена на погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Апелляционный суд с учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда по делу № А56-91220/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Мороженица» введена 25.11.2021. В соответствии со справками 2-НДФЛ ежемесячные доходы за 2015, 2016, 2017 годы составляет в среднем за 2015 год – 13050 руб., за 2017 год и за 2018 год – 17400 руб. после удержания подоходного налога. Начиная со второго квартала 2019 года в связи с отсутствием хозяйственной деятельности и денежных средств ООО «Мороженица» заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета от 01.01.2022. Величина прожиточного минимума на душу населения, а также для основных социально-демографических групп населения устанавливается Правительством Санкт-Петербурга. Таким образом, сумма денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, составляет: прожиточный минимум гражданина + 1/2 величины прожиточного минимума на троих несовершеннолетних детей. После оставления денежных средств должнику на личные нужды прожиточного минимума и погашения текущих платежей в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, денежных средств на внесение финансовым управляющим на основной банковский счет должника не осталось. При изложенных обстоятельствах, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в рамках дела № А56-91220/2021 заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Мороженица».

ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Вместе с тем, исходя из того, что должник не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению достоверной информации своему финансовому управляющему, что вынудило последнюю обратиться с заявлением об истребовании доказательств, злоупотребил правом при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о неосвобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, должником не исполнены требования Закона о банкротстве в части предоставления финансовому управляющему документов и сведений в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так, определением от 04.05.2018 по делу № А56-70958/2017/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего; должник обязан передать финансовому управляющему документы и сведения, перечисленные в заявлении от 19.03.2018 № 12/03-18. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением от 22.02.2019 арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему документы и сведения перечисленные в заявлении об истребовании документов от 21.11.2018 № 42/11-18 (пункты 2 – 6). Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обращение финансового управляющего с соответствующими ходатайствами свидетельствует о нарушении должником императивно установленного Законом о банкротстве срока на предоставление сведений финансовому управляющему.

Подобное поведение должника в ходе его процедуры банкротства является незаконным.

Кроме того, определением от 14.12.2018 недействительной сделкой признано соглашение об уплате алиментов от 11.04.2017 серии 78АБ № 2269864, заключенное между должником и ФИО7.

Указанным соглашением была предусмотрена обязанность должника, начиная с 15.04.2017 и не позднее 15-го числа следующего месяца ежемесячно уплачивать ФИО8, ФИО9, ФИО10 алименты в размере 100 000 руб. на каждого ребенка. При этом выплаты должны производиться наличными денежными средствами. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Арбитражный суд в вышеуказанном судебном акте пришел к выводу, что должник и ответчик злоупотребили своими правами при заключении соглашения (оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до обращения заявителя по делу с заявлением о признании должника банкротом; в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ в отношении должника за период с 2015 по 2017 годы, согласно которым за 2015 год должником получен доход в размере 180 000 руб. за 2016 год получен доход в размере 240 000 руб. и за 2017 год получен доход в размере 240 000 руб.; сторонами сделки не представлены доказательства ее исполнения после даты заключения (доказательства перечисления денежных средств посредством банковского перевода, вручения наличных денежных средств и соответствующих расписок в материалы дела также не были не представлены)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО4 и, следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен