Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15340/2015 ) ФГКУ ЦНИИ Военно-воздушных сил" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-20069/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "ТГК №1"

к ФГКУ ЦНИИ Военно-воздушных сил" МО РФ
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ ЦНИИ Военно-воздушных сил" МО РФ о взыскании 476 269 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.11.2014г. по 27.02.2015г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-20069/2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки и госпошлины. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ОАО «ТГК-1» и Федеральным государственным учреждением «4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №20480, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя по договору обязательства по поставке тепловой энергии исполнял надлежащим образом, Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производятся до момента погашения задолженности в соответствии с п.5.3.2 договора.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 476.269 руб. 47 коп., рассчитанной за период с 26.11.2014 г. по 27.02.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 476.269 руб. 47 коп.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют, поскольку госпошлина распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015г. по делу № А56-20069/2015 изменить в части суммы неустойки, которую надлежит взыскать в сумме 43 659 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало