Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15340/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк № 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-89946/2022 (судья Анисимова О.В.,), принятое

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк № 1"

к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по исполнительному производству № 155176/22/78022-И11 на сумму 7301056,73 руб. в отношении ООО «УК «Технопарк № 1» по исполнительному листу ФС № 037612179 от 11.05.2021 с отметкой банка о списании с ООО «УК

«Технопарк № 1» на 25.08.2021 в общей сумме 14 725 515 руб. в части взыскания неустойки в сумме 2 801 647,84 руб., рассчитанной ГУП «ТЭК СПб» в период исполнительного производства, что является нарушением части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Артюхова Е.А. по исполнительному производству № 155176/22/78022-ИП на сумму 7 301 056,73 руб. в отношении ООО «УК «Технопарк № 1» по исполнительному листу ФС № 037612179 от 11.05.2021 с отметкой банка о списании с ООО «УК «Технопарк № 1» на 25.08.2021 в общей сумме 14 725 515 руб. произвести расчет неустойки по дату 02.02.2022 с учетом действия моратория в 2020 году, даты вступления решения суда в законную силу, фактического погашения долга 11 956 087,91 руб. на дату 02.02.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Артюхова Е.А. по исполнительному производству № 155176/22/78022-ИП возвратить в ООО «УК «Технопарк № 1» незаконно взысканные денежные средства (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК СПБ».

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера неустойки в рамках оспариваемого постановления основывался на неправильном расчете неустойки взыскателя, без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Управления и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56- 84906/2019 с ООО «УК Технопарк № 1» и ООО «Дальпитерстрой» солидарно в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 11 956 087 руб. 91 коп. задолженности, 7 248 836 руб. 82 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из мотивировочной части решения суда по делу № А56-84906/2019 следует, что сумма взысканной задолженности в размере 11 956 087 руб. 91 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.04.2016 № 16344.049.3, образовалась за период с 01.12.2015 по 28.05.2017, согласно условиям договора расчеты сторонами осуществляются за тепловую энергию, потребленную за месяц.

На основании заявления взыскателя от 01.08.2022 № 78-05/34666 и исполнительного листа ФС № 037612179, выданного арбитражным судом по делу № А56-84906/2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 постановлением от 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 155176/22/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженности в размере 7 301 056, 73 руб.

Из заявления взыскателя от 01.08.2022 № 78-05/34666 и приложенного к нему расчета следует, что на момент предъявления исполнительного листа необходимо взыскать 4 499 408, 89 руб. неустойки, 2 801 647, 84 руб. неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты, а всего 7 301 056,73 руб.

Данная сумма отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылалось на то, что фактически подлежащая взысканию сумма рассчитана не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем, также заявитель полагал, что расчет неустойки произведен неверно, кроме того, в связи с введением в действие моратория с 01.04.2022, начисление неустойки до окончания моратория не производится. В ходатайстве о приобщении доказательств заявитель также ссылался на неправильное применение при расчете размера неустойки, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки определяется в зависимости от периода просрочки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что право судебного пристава-исполнителя на осуществление расчета неустойки, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве, учитывая, что в срок,

установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, основанные на том, что в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 06.04.2020 до 01.01.2021 не подлежала начислению, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответствующая позиция отражена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при осуществлении расчета подлежащей взысканию в пользу взыскателя неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства на основании исполнительного листа ФС № 037612179, вопреки доводам апелляционной жалобы, произвел расчет с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов" и от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из расчета следует, что неустойка не начислялась с 06.04.2020 по 31.12.2020 – в период действия моратория, установленного Постановлением № 424 с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном понимании правовой природы денежных сумм, являющихся предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-89946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

Н.И. Протас