Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 № 78АВ03535

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 № 30-2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15355/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-99293/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Дубровская ТЭЦ») о взыскании 364 806 рублей 49 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.06.2019 по 22.07.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A1] Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ежемесячной уплаты процентов до дня возврата займа. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты заемщиком процентов по спорному договору займа. Податель жалобы считает, что расчет истца содержит в себе расчет пени за пользование денежными средствами, в связи с чем взыскание заявленной суммы приведет к повторному применению мер ответственности в отношении ответчика, ссылаясь на взыскание пени по договору займа от 30.09.2016 № 16-13535 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72712/2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная претензия от 25.08.2022 № 1177-02/05 подписана директором Правобережной ТЭЦ-5 Филиала «Невский» без представления соответствующей доверенности.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стоимость 1 тонны мазута топочного марки М-100 составляет 10 384 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-72712/2020, вступившим в законную силу, установлено, что займодавец передал заемщику мазут топочный в количестве 300,847 тонн.

Поскольку ответчик не подтвердил возможность возврата мазута марки М- 100, то суд в рамках дела № А56-72712/2020 взыскал с ответчика в пользу истца 3 123 995 рублей 25 копеек задолженности по договору займа и неустойку за просрочку возврата займа.

Судебный акт по указанному делу был исполнен ответчиком 22.07.2021, в связи с чем истец в уточненном иске по настоящему делу произвел расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2019 по 21.07.2021, размер которых составил 364 806 рублей 49 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного

[A2] процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ри отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что взыскиваемые в рамках настоящего дела проценты за пользование займом уже были взысканы в рамках дела № А56-72712/2020.

Вместе с тем, по делу № А56-72712/2020 вынесено решение, которым взыскана сумма основного долга и неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как финансовая санкция.

В рамках дела № А56-99293/2021 истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющая собой плату за услугу пользованием процентами, которая не

[A3] является штрафной санкцией и не связана с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска, поскольку включение в договор займа условия об оплате заемщиком услуги по предоставлению займа не освобождает последнего от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Утверждение подателя жалобы о том, что к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принято во внимание, поскольку сам истец не оспаривает полномочия своего представителя.

При наличии сомнений в достоверности полученной претензии в части наличия полномочий у директора филиала Пасеки А.В. на подписание претензионного письма, ООО «Дубровская ТЭЦ» не было лишено права направить ответ на претензию с требованием представить документ, который, по его мнению, исключил бы недостоверность претензионного письма.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной коллегией судей не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-99293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

[A4] Ю.В. Пряхина