Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Партала».

Решением суда от 22.10.2013 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.04.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия обратился ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 46 624,08 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1624,08 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу № А26-5920/2013 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Со ФИО2, ФИО3 взысканы 46 624,08 руб. - судебные издержки.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные ко взысканию расходы не являются разумными. Представление интересов осуществлялось не во всех судебных инстанциях, в связи с чем нельзя говорить о выполнении работы в полном объеме. Представленные истцом в обоснование заявления квитанции об оплате 45 000 руб. за оказанные услуги не могут являться доказательством судебных издержек, поскольку из их содержания не следует по какому делу оказаны юридические услуги. Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, а также калькуляция расходов услуг представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 05.08.2013г. на сумму 20 000 руб., квитанцию к ордеру от 05.08.2013г. на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 13.01.2014г. на сумму 15 000 руб., квитанцию к ордеру № 013 от 13.01.2014г. на сумму 25 000 руб., а также копии чеков за направление телеграмм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 35 000 руб. (по соглашениям об оказании юридической помощи 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно).

В удовлетворении почтовых расходов следует отказать, поскольку факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела доказательствами не подтвержден.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014г. по делу № А26-5920/2013 изменить. Взыскать с о Спирина Геннадия Васильевича, Спириной Натальи Геннадьевны 35000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова