Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 21.04.2022 о приостановлении производства по делу № А56-4196/2022 (судья С.В. Нетосов) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 26, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1037851060279, ИНН 7826173842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 65; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; ОГРН<***>, ИНН<***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Радуга» (199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.70; ОГРН<***>, ИНН<***>),

об исключении земельного участка из состава исходных земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – Застройщик) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об установлении факта добросовестного давностного открытого владения объектами капитального строительства, признании права собственности Общества на эти объекты, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-37470/2021.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Радуга» (далее – Агентство).

Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества об обязании снять земельные участки с кадастрового учета, о признании недействительными договоров аренды земельных участков; делу присвоен № А56-4196/2022.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель Общества ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил исключить расположенные под объектами капитального строительства, факт добросовестного давностного открытого владения которым устанавливается в рамках дела № 56-37470/2021, земельные участки из состава исходных спорных земельных участков. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37470/2021.

Не согласившись с указанным определением, Застройщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № № А56-37470/2021, не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, поскольку в случае признания за истцом права собственности на объекты в силу приобретательной давности право на оформление земельных участков под такими объектами у истца возникает только после регистрации за ним такого права.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержал апелляционную жалобу, указал, что истец, обратившись с настоящим иском, фактически пытается заменить административную процедуру предоставления земельных участков судебной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А56-37470/2021 рассматривается вопрос об установлении факта добросовестного давностного открытого владения Обществом в период с 27.06.2003 по настоящее время нежилым зданием площадью 345,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013224:1115, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. Р, нежилым зданием площадью 456,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013224:1121, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. Т, нежилым зданием площадью 383,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013224:1128, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. А, нежилым зданием площадью 459 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013224:1130, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. П, нежилым зданием площадью 456,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013224:1131, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. С (далее - Здания), как своими собственными, признании за Обществом права собственности на Здания, возникшего вследствие добросовестного давностного владения (приобретательной давности).

В рамках настоящего дела рассматриваются, в том числе, требование об исключении расположенных под Зданиями и необходимых для их эксплуатации земельных участков из состава исходных спорных земельных участков, переданных застройщику по договорам аренды.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Защита давностного владельца против третьих лиц возможна, если такое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым законом к давностному владельцу, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим в течение срока приобретательной давности устанавливается в рамках дела № А56-37470/2021, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37470/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-4196/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 4851.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова