Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15369/2015 ) (заявление) ООО «Энергетическая компания Сибири» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-84284/2014 (судьяШелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Правительства Санкт-Петербурга Комитет по транспорту

к ООО "Энергетическая компания Сибири"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании пени

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибири» (далее – ООО «ЭК «Сибири», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2013 №П-к1-13/07/1 в сумме 902700,00 руб. за период с 21.12.2013 по 22.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта «СПб ГУП Пассажиравтотранс» (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», третье лицо, Предприятие).

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал об уменьшении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Комитета по транспорту задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 24.07.2013 №П-к1-13/07/1 в сумме 2950000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 41238,54 руб. Также ответчик просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что пени исчислены истцом верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В то же время, ответчиком были выполнены и предъявлены истцу надлежащим образом работы, которые должны быть оплачены. Просрочка оплаты выполненных работ влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов признан судом арифметически верным. Также суд посчитал необходимым компенсировать расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 94079,59 руб.

На решение суда ООО «Энергетическая компания Сибири» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 902700,00 руб. пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исключив абзац 3 резолютивной части решения суда о проведении зачета и абзац 4 резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 21054,00 руб. госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о направлении претензии с расчетом штрафных санкций в адрес ответчика не соответствуют представленным в дело материалам. Суд первой инстанции не дал оценки совершению Комитетом виновных действий, выразившихся в несвоевременном представлении необходимых для производства проектных работ исходных данных, несвоевременном согласовании проектных решений, при том, что в обжалуемом решении отражено, что исходные данные представлены несвоевременно. Именно непредставление необходимых документов явилось основанием для задержки выполнения работ по договору. Отказывая в применении положений стати 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что государственным контрактом предусмотрен более высокий размер пени, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по транспорту (государственный заказчик) и ООО «Энергетическая компания «Сибири» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2013 №П-к1-13/07/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции котельной и тепловых сетей Автобусного парка №1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22, лит.Е для государственных нужд в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2.1 к Контракту) и Сметой (Приложение №3 к Контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, с учетом Предложения о качестве работ (Приложение №4 к Контракту).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 государственного контракта, начало выполнения работ по Контракту – со дня, следующего за днем регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов, период выполнения работ – не более 150 дней.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 государственного контракта в сумме 2950000,00 руб.

По условиям пункта 5.1 государственного контракта, по факту выполнения работ подрядчик в соответствии с Календарным планом (приложение №1 к Государственному контракту) представляет заказчику с накладной или сопроводительным письмом четыре экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, согласованные в установленном порядке, предусмотренные Заданием на проектирование и условиями Государственного контракта, акты о приемке выполненных работ в четырех экземплярах в соответствии с Соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ, изложенных в Приложении №5 к Государственному контракту.

По условиям пункта 6.4 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, произошла вследствие действия непреодолимой силы или по вине Заказчика и/либо Заказчика Санкт-Петербурга.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «Энергетическая компания «Сибири» допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

Работы, предусмотренные Государственным контрактом, должны были быть выполнены не позднее 21.12.2013.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен подрядчиком лишь 21.11.2014 и получен государственным заказчиком 24.11.2014, то есть с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки соответствует материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вину заказчика не может быть принята.

Переписка, которая представлена в материалы дела ответчиком, за период до декабря 2013 года не касалась представления документации, предусмотренной пунктом 27 Задания на проектирование, в котором поименованы материалы, подлежащие представлению заказчиком. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчиком не представлено доказательств, что запрашиваемые документы и информация не была предоставления по требованию подрядчика, равно как и того, что отсутствие каких-либо документов препятствовало своевременному выполнению работ.

Подрядчик без возражений приступил к выполнению работ по проектированию, что свидетельствует о том, что он располагал необходимой документацией.

О представлении документов, поименованных в пункте 27 Задания на проектирование, подрядчиком было заявлено лишь в декабре 2013, незадолго до окончания срока выполнения работ по договору. При этом, подрядчиком указывалось, что документы могут быть представлены непосредственно к проведению государственной экспертизы, что дополнительно свидетельствует о том, что работы могли выполняться в отсутствие указанной документации. Письмо от 10.12.2013 №300 о том, что не представлены исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование, направлено незадолго до окончания срока выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции также не установлено, что непредставление заказчиком до начала проектирования отдельной документации воспрепятствовало выполнению работ.

Таким образом, оснований для вывода о просрочке кредитора в данном случае не имеется.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком о том, что неустойка в данном случае должна быть исчислена в размере, исходя из стоимости пользования кредитными денежными средствами.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ распределяется между истцом и ответчиком.

При этом, применение критерия соразмерности суммы неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотрено разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 для случаев нарушения денежного обязательства, а в данном случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по своевременному выполнению работ. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении критерия – стоимости использования кредитных денежных средств.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом значительной просрочки исполнения обязательства, социальной значимости работ, выполняемых в рамках государственного контракта, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлена претензия о нарушении сроков выполнения работ от 05.02.2014, и ответ подрядчика на данную претензию, что подтверждает ее получение. Таким образом, претензионный порядок разрешения спора соблюден. Ошибочное указание судом первой инстанции даты претензии – 02.02.2014 не повлекло принятия незаконного судебного акта, данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-84284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева