Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15383/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-112054/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Балтика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании 3 278 500 руб. задолженности по договору на ремонт и технического обслуживание автомобильного транспорта № 02-РЕМ/ШК от 01.04.2021 за март и 147 532 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что услуги подлежали оплате в зависимости от количества и вида автомобилей, в отношении которых в оплачиваемом периоде осуществлялось техническое обслуживание. Суд отклонил доводы истца о переводе автомобилей из одного дивизиона в другой, поскольку по всем трем обслуживаемым дивизионам подписывались отдельные акты.

Суд посчитал, что стороны не согласовали объем услуг, подлежащих оказанию в периоде, за который производятся расчеты, истец не представил документов, составление которых для оплаты оказанных услуг предусмотрено условиями договора.

Документы, составленные по данным прошедших периодов, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Рай Авто СПб», которое просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что стороны договора согласовали его условия именно как условия абонентского договора, в том числе с учетом предоставленной скидки за оказание услуг, платежи по договору были предусмотрены периодические, за абонентское обслуживание.

Согласно позиции ответчика, условиям пункта 2.3 договора предусмотрено составление перечня всех автомобилей ответчика, с учетом изменения парка автомобилей, а не только тех, которые подлежат обслуживанию. За обслуживание автомобилей предусмотрена абонентская плата, а не оплата объема фактически оказанных услуг.

Податель жалобы отмечает, что, несмотря на то, что, как указано в решении суда, перечень подлежащих ремонту автомобилей не был согласован, ответчик направлял заявки на ремонт транспортных средств. Полагает, что суд не учел условия договора об обмене документацией в электронной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивая на той квалификации договора, которая дана судом. Ответчик ссылается на т, что объем платы за обслуживание по договору определялся на основании направляемых ответчиком ежемесячно реестров оказанных услуг. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что стоимость услуг изменялась в связи с изменением характеристик автомобиля, так как по автомобилям, внесенным в список, абонентская плата не изменялась.

Согласно позиции истца, отказавшись согласовать реестр автомобилей за спорный период, истец, фактически отказался от оказания услуг.

Ответчик считает, что факт оказания услуг по договору в спорном периоде не подтвержден, представленные в подтверждение оказания услуг акты и счета сторонних организаций датированы до направления истцом реестров за март 2021 года.

Ответчик заявил возражения против приобщения к материалам дела документа с наименование «Техническое задание», приложенного истцом к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что данный документ в суд первой инстанции не представлялся, а ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено. Относимость указанного доказательства к материалам дела также не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку истец не обосновал уважительных причин непредставления спорного доказательства в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (абонент) и ООО «Рай Авто Спб» (исполнитель) заключен абонентский договор от 01.04.2020 на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта 02-РЕМ/ШК, по условиям которого (пункт 2.1 договора) исполнитель принял на себя обязательство осуществлять по требованию абонента в форме заявки (Приложение № 1 к договору) выполнение всех видов услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих абоненту на праве собственности, включая техническое консультирование и приобретение комплектующих материалов, запасных частей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение абонентом периодических платежей в виде абонентской платы за право требовать от исполнения оказания услуг, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перечень автомобилей абонента, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию устанавливается в Приложении № 3 к договору, указанный перечень изменяется и дополняется каждый месяц путем подписания Ежемесячных реестров автомобилей абонента в форме Приложения № 5), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора согласовано, что размер абонентской платы устанавливается Приложением № 2 к договору и фиксируется в Актах определения стоимости ежемесячного абонентского обслуживания (по форме Приложения № 4) по завершении отчетного месяца. Указанные акты представляются абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Для этого, как указано в пункте 3.3 договора, абонент ежемесячно до 5-го числа текущего месяца направляет на почтовый и электронный адрес исполнителя Ежемесячный реестр автомобилей абонента (по форме Приложение № 5). Данный реестр не позднее 10 текущего месяца подписывается исполнителем и возвращается абоненту.

Срок действия договора согласован в пункте 10.1 договора с 01.05.2020 по 28.02.2023.

К договору в Приложении № 2 согласован размер абонентской платы за ремонт и обслуживание автомобилей дивизионов «Москва-Центр», «Сибирь и Дальний Восток», «Урал-Поволжье», по каждому автомобилю.

Отдельно в Приложении № 3 согласованы перечни автомобилей, подлежащих ремонту и обслуживанию.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 стороны согласовали порядок оказания и оплаты дополнительных услуг, а также дополнили приложение № 2 в части замера платы за ремонт и техническое обслуживание, добавив в ее несколько автомобилей.

Стороны подписали акты об обслуживании автомобилей за март 2021 года: № 1633 на сумму 47 990 руб. за 23 автомобиля; № 1632 на сумму 53 094 руб. за 23 автомобиля; № 1631 на сумму 231 680 руб. за 59 автомобилей.

Указанные суммы оплачены ответчиком, что не отрицается истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2021 № 01-1803/21, указав, что договор на обслуживание заключен путем проведения торгов, на условиях обслуживания конкретного количества автомобилей, исходя из которого исполнителем предложена цена услуг. Вывод транспортных средств из списка автомобилей, подлежащих обслуживанию, был предполагался лишь при переходе в другой дивизион, либо в случае вывода транспортного средства из эксплуатации, а не 16.03.2021 ответчиком предоставлен не полный список автомобилей по трем, обслуживаемым истцом дивизионам.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, истец выставил счет за обслуживание транспортных средств в количестве, согласованном в акте от февраля 2021 года, и предъявил задолженность по его оплате в суд в данном деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, денежное обязательство по оплате услуг возникает у заказчика при условии осуществления подрядчиком определенной деятельности, в данном случае – по обеспечению технической исправности автомобилей заказчика.

В силу буквального толкования приведенных выше условий заключенного сторонами договора, которое является приоритетным в силу положений статьи 431 ГК РФ, следует, что за услуги действительно была установлена абонентская плата, но, применительно к обслуживанию каждого автомобиля. При этом, количество обслуживаемых автомобилей не предполагалось неизменным. При этом, ежемесячный реестр автомобилей, подлежащих обслуживанию, представляется абонентом.

Условия договора не ограничивают минимального количества автомобилей абонента, заявленных к обслуживанию на расчетный месяц, равно как, вопреки утверждению истца, условиями договора не ограничено право абонента на вывод автомобилей из обслуживания.

Положениями статьи 782 ГК РФ, предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от договора оказания услуг, в том числе оно может быть реализовано и в виде частичного отказа.

Доказательств того, что ответчик в спорный период направлял заявки на обслуживание автомобилей, которые не вошли в реестры, указанные в двусторонних актах оказания услуг за март 2021 год, истец не представил, в апелляционной жалобе на такие доказательства не ссылается.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг в связи с досрочными отказом заказчика от исполнения договора, не сформировано.

Требование истцам об оплате услуг в объеме, исходя из объема прошлых периодов не основано на условиях заключенного с ответчиком договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предъявления требования к ответчику о взыскании спорной суммы.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-112054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев