Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2019 года	Дело №	А56-43155/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 23.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Виакард» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания участников от 08.01.2019 № 1), представителей ФИО3 (доверенность от 01.08.2018) и ФИО4 (доверенность от 01.08.2018), рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-43155/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», место нахождения: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 125, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Терминал Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виакард», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Виакард»), о взыскании 6 187 744 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2014 № В26 и 238 956 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2017. Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 (судья Салтыкова С.С.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Терминал Сервис» в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Терминал Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2018 и оставить в силе решение от 07.12.2017. По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора поставки надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. Податель жалобы считает ошибочным и противоречащим условиям договора поставки вывод апелляционного суда о том, что единственным достоверным документом, подтверждающим количество отгруженного топлива, является терминальный чек. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-92673/2016, которыми установлено наличие у истца возможности несанкционированного доступа в процессинговую систему ответчика, фактическую передачу топлива ответчику на основании представленных истцом доказательств нельзя признать документально подтвержденной. В отзыве ООО «Виакард» просит оставить постановления апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представительООО «Терминал Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Виакард» отклонили их. Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ООО «Терминал Сервис» (поставщик) и ООО «Виакард» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2014 № В26 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность сжиженный углеводородный газ (СУГ), нефтепродукты, товары и оказать услуги, а покупатель обязуется принять СУГ, нефтепродукты, товары и услуги и оплатить их. Условиями Договора стороны определили понятия используемых в Договоре терминов, исходя из которых карта – пластиковая карта с микрочипом (и/или магнитной полосой), подтверждающая право покупателя либо лиц, с которыми покупатель вступил в договорные отношения, на получение СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг и являющаяся основанием для совершения сделок за безналичный расчет в рамках Договора; держатель карт – лицо, предъявившее карту оператору-кассиру на точке обслуживания. Держатель карты признается сторонами уполномоченным представителем покупателя; точка обслуживания – автозаправочные станции/комплексы розничной сети поставщика, на которых осуществляется отпуск СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг держателям карт; терминал – программно-аппаратный комплекс, установленный поставщиком на точке обслуживания, посредством которого возможно использование карты. С использованием терминала осуществляется верификация карты при ее использовании на точке обслуживания; процессинговый центр – программно-аппаратный комплекс поставщика. Предназначен в том числе для сбора и обработки данных о полученных покупателем либо лицами, с которыми покупатель вступил в договорные отношения, товарах и услугах с использованием карт посредством получения информации с терминалов. Согласно пункту 1.2 Договора поставка СУГ, нефтепродуктов, товаров и оказание услуг осуществляется путем их отпуска на точке обслуживания держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем. В соответствии с пунктом 1.3 Договора приемка СУГ, нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска СУГ, нефтепродуктов, товаров и оказания услуг держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю и поставщику. Право собственности на СУГ, нефтепродукты и товары, поставляемые по настоящему Договору, переходит к покупателю в момент отпуска СУГ, нефтепродуктов и товаров держателям карт на точке обслуживания (пункт 1.5 Договора). В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 Договора поставщик обязуется по письменному требованию покупателя предоставить покупателю заверенную копию чека терминала в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки; чеки терминала хранятся в течение 6 месяцев. По результатам отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик обязуется составить накладную по форме ТОРГ 12 на отгруженные с использованием карт СУГ, нефтепродукты, товары и услуги, выставить счет-фактуру и передать указанные документы уполномоченному представителю покупателя, путем доставки курьером либо почтовым отправлением. Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Договора покупатель производит авансовые перечисления поставщику денежных средств в оплату поставляемых СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг еженедельно, исходя из количества полученных СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг за предыдущую неделю по данным процессингового центра. Перечисление денежных средств производится без дополнительных указаний поставщика. Окончательный расчет за отчетный месяц производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие у него 5 675 539 руб. 32 коп. задолженности по состоянию на 03.04.2017, ООО «Терминал Сервис» направило в адрес ООО «Виакард» претензию от 03.04.2017 № 4 с требованием погасить задолженность. Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Терминал Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Установив, что программное обеспечение, обеспечивающее в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.03.2014 № ПТ0314/1 сбор информации обо всех транзакциях с использованием карт и терминалов, принадлежит ответчику, не представившему контррасчет задолженности с учетом имеющейся у него информации о транзакциях, и посчитав представленные истцом копии терминальных чеков за период август – октябрь 2016 года допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции признал факт поставки товара на спорную сумму документально подтвержденным, а довод ответчика о невозможности образования задолженности на стороне покупателя при согласованном в Договоре условии об авансировании поставок – противоречащим подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015. Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 07.12.2017 и отказал ООО «Терминал Сервис» в иске. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-92673/2016 апелляционный суд признал иск не доказанным по размеру, сославшись на отсутствие в деле достоверных доказательств фактической передачи ответчику топлива на спорную сумму. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение поставки товара ответчику и наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истец представил в материалы дела сведения о транзакциях, полученные (согласно его пояснениям)из процессинговой системы ответчика Виакард, и копии терминальных чеков за период с августа по октябрь 2016 года, предоставленные собственниками АЗС. Возражая против заявленных требований,ООО «Виакард» указало на несоответствие представленных истцом доказательств критериям относимости и допустимости в связи с совершенным истцом несанкционированным взломом процессинговой системы ответчика, в результате которого были произведены изменения программного обеспечения и в систему внесены недостоверные сведения. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92673/2016, в котором участвовали те же лица, установлен факт неправомерного вмешательства истца в работу операционной системы, правообладателем которой являлся ответчик. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-92673/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сведения о транзакциях, полученные из процессинговой системы Виакард, в отношении которой истцом были произведены неправомерные действия, не могут отвечать критериям достоверности. Апелляционный суд также посчитал, что факт поставки товара ответчику не может быть признан доказанным на основании представленных истцом в материалы дела копий чеков терминалов, полученных от собственников АЗС. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов (подлинные чеки терминалов уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Договором), а ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против достоверности этих документов. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что факт поставки товара, подтвержденный истцом только копиями чеков терминалов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривала, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться документально подтвержденным. Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным факт передачи ответчику топлива на заявленную в иске сумму и правомерно отказал ООО «Терминал Сервис» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Виакард» 6 187 744 руб. 71 коп. задолженности по Договору и договорной неустойки. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО «Терминал Сервис» - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-43155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин