Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15410/2022 ) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-30116/2020, принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 22.12.1976, место рождения: г. Ленинград, место жительства: <...>),

установил:

ИП ФИО2 (далее –ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 13.08.2020.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 заявление должника было признано обоснованным; в отношении ИП ФИО2 введенапроцедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответ из Прокуратуры Московского района и ГУ МВД по Московскому району.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 процедура реализации имуществав отношении ФИО2 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым не завершать процедуру реализации имущества в отношении должника и не освобождать ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению управляющему данных о ранее зарегистрированном за ней транспортном средстве.

Также апеллянт полагает, что должник не предприняла всех надлежащих мер для розыска этого автомобиля.

Должник и финансовый управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <***>.

ФИО2 состоит в браке с ФИО5 (далее – ФИО6), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.05.1997 серия XXIII-АН №611908; должник имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», у ФИО2 имеются кредиторы ПАО «Совкомбанк», ООО «Филберт» и ИП ФИО8.

Как следует из отчета финансового управляющего, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов гражданина включены требования 4 кредиторов, суммарный размер которых составил 4 359 497,06 рублей.

Как указала должник, у нее отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и иное ценное имущество; на имя должника открыты счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В настоящее время должник трудоустроена в ГБОУ школа №643 Московского района Санкт-Петербурга, занимает должность воспитателя группы продленного дня.

Согласно справкам о доходах, сумма дохода за 2020 год в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы №643 Московского р-на Санкт-Петербурга составила 110 639,25 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 26.03.2020 №12, сумма дохода за 2019 год составила 490 381,22 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 04.03.2020, сумма дохода за 2018 год составила 442 571,80 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 04.03.2020, а сумма дохода за 2017 год - 333 670,10 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 04.03.2020.

Таким образом, доходом должника является заработная плата, которая составила 590 470,99 рублей; из указанных средств на основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ должнику была выплачена сумма прожиточного минимума в размере, предусмотренном для трудоспособного населения города Санкт-Петербурга в размере 296 175,60 рублей; денежные средства в размере 300 000 рублей были выданы должнику в счет погашения аренды квартиры.

Расходы на проведение процедур банкротства ФИО2 составили 10 287 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

При этом, управляющим было установлено, что должнику принадлежит (зарегистрировано за ним) транспортное средство марки Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак к444оу178, являющееся предметом залога ПАО «Совкомбанк», которое в ходе процедуры банкротства не было обнаружено, при том, что финансовым управляющим были направлены заявления в ГУ МВД и Прокуратуру по факту пропажи данного авто и по действиям судебного пристава-исполнятеля; согласно ответу Прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга, нарушений законодательства об исполнительном производстве в деятельности Московского РОСП не выявлено; должник дала объяснения о том, что транспортным средством фактически владел супруг, который в настоящее время находится под следствием.

Должником до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предпринимались попытки по розыску транспортного средства с целью гашения долга перед ПАО «Совкомбанк», в частности - из объяснений должника следует, что 17.03.2017 транспортное средство Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак к444оу178, за рулем которого находился супруг - ФИО6, был остановлен сотрудником ГИБДД, авто было передано водителем сотруднику ГИБДД, а затем водитель скрылся с места совершения исполнительских действий; 03.08.2017, когда ФИО9 не находилась дома, транспортное средство было изъято сотрудниками ФССП, однако, акт об изъятии составлен не был, а судебные приставы–исполнители по данному факту никакие разъяснения не дали что послужило основанием для обращения финансового управляющего в надзорный орган в отношении действий судебных приставов; вместе с тем, дальнейшее местоположение автомобиля неизвестно, в связи с чем финансовый управляющий не усмотрел в действиях должника злоупотребление правом, учитывая, что должником неоднократно направлялось заявление о розыске транспортного средства в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Уголовное дело по розыску транспортного средства в настоящее время не возбуждено.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось.

По результатам анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия доходов должника. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Собрание кредиторов от 19.10.2021 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В данном случае, установив из представленных в материалы дела доказательств, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, вместе с тем, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Кредитор – ПАО «Совкомбанк» считает неправомерным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь также на преждевременность завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленные кредитором доводы о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение недобросовестного поведения должника в ущерб Банку или иным кредиторам, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами; в материалах дела таких доказательств не имеется и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено, при том, что должником предприняты надлежащие и своевременные меры по розыску принадлежащего ей транспортного средства, которые не привели к результату.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении нее предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитор документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил.

Кроме того, кредитором не доказано наличие у должника имущества и/или доходов, за счет которых возможно было бы дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Ссылка подателя жалобы на уклонение должника от предоставления финансовому управляющему сведений о транспортном средстве, его сокрытие и т.д. отклонена апелляционным судом, поскольку кредитор, ссылаясь на наличие предмета залога (транспортного средства), фактическое его наличие и местонахождение не подтвердил, как кредитор не привел и принятые для поиска автомобиля с его стороны меры в досудебном порядке (до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника), в том числе в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства); действия финансового управляющего в этой части в установленном порядке не обжаловал.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по делу № А56-30116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков