Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
ООО «Газпром добыча Уренгой» - пр. Калмыкаев А.Б., дов. от 17.10.2016
ООО «Стройгазконсалтинг» - пр. Тимофеева В.И., дов. от 28.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1541/2018) ООО «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-66280/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: ООО "Газпром добыча Уренгой",
ответчик: ООО "Стройгазконсалтинг",
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ООО «СГК») о взыскании неустойки в размере 1507450 руб. по договору поставки планировочного (песчаного) грунта от 07.12.2015 № ПГ-978/15/СГК-15-319/04.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт несвоевременной оплаты продукции установлен судом и подтверждается

материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен. Суд принял во внимание буквальное толкование пункта 6.1 договора. Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. Заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом с выводом о том, что каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено. Предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск, ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Суд обратил внимание на то, что сумма поставленной и неоплаченной в срок продукции значительна – 20650000 руб., а сумма начисленной неустойки более чем в 13 раз меньше, чем сумма долга. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении ему счета- фактуры отклонены, поскольку счет-фактура оформлена в день поставки продукции и подписания ответчиком товарной накладной, истец заявил, что данный документ был передан ответчику одновременно с товарной накладной. В то же время ответчик, действуя добросовестно, в случае неполучения им счета-фактуры в день поставки (как на это указывает истец), в течение 60 дней, предоставленных ему для оплаты поставленной продукции, мог обратиться к поставщику за счетом-фактурой, однако доказательств совершения таких действий ответчик суду не представил, а, следовательно, ответчик не представил доказательств, что у него имелись какие- либо препятствия к надлежащему исполнению своих обязательств по договору поставки. Ответчик не опроверг факт передачи ему полного комплекта документов в день поставки продукции.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СГК», в которой оно просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате товара поставлена в зависимость от предоставления ему счета-фактуры. До предоставления полного пакета документов, обязательство по оплате не может считаться просроченным. В материалах дела доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2015 № 30/0913 не представлены. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпом добыча Уренгой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выставление счета- фактуры и его предоставление покупателю не является встречным обязательством по смыслу положений статьи 328 ГК РФ. Формулировка пункта 4.4 договора указывает на дату предоставления, но не получения счета-фактуры ответчиком. Ответчик уклонялся от оплаты поставленного товара, в связи с чем, ему начислена неустойка.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что спорную счет-фактура ООО «Газпром добыча Уренгой» выставило 31 декабря, зарегистрировало ее в книге продаж за декабрь 2015 года и представило ответчику совместно с товарной накладной. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием книги продаж ООО «Газпром добыча Уренгой», на основании которой представлена соответствующая налоговая отчетность. Законом не предусмотрена

обязанность продавца по передаче счета-фактуры покупателю. Наличие препятствий в получении счета-фактуры и невозможности своевременного исполнения обязательства не доказано. Ответчик об отсутствии счета-фактуры не заявлял. Письмом от 12.05.2016 № 7677-16/СГК ответчик поручил оплату поставки ООО «Орион-Строй», следовательно, обладал сведениями, необходимыми для исполнения обязательства. Со стороны ответчика имеет место недобросовестность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 07.05.2018, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Уренгой» (поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) заключен договор поставки планировочного (песчаного) грунта от 07.12.2015 № ПГ-978/15/СГК-15- 319/04, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора, покупатель осуществляет приемку грунта по количеству в карьере № 25 А на лицензионном участке поставщика. Грунт передается поставщиком в собственность покупателю непосредственно в карьере. Приемка-передача грунта подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12ГДУ. Представитель покупателя получает грунт на основании надлежащим образом оформленной доверенности, составленной по форме № М-2ГДУ.

Стороны обязуются ежемесячно совместно проводить маркшейдерскую съему карьера и на основании ее результатов подписывать акт сверки о соответствии вывезенного количества грунта, указанного в накладной. Накладная выписывается до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон осталось по необходимому числу экземпляров (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, поставка грунта производится путем выборки его из карьера поставщика, указанного в пункте 2.1 договора. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента получения грунта и подписания сторонами накладной № ТОРГ-12ГДУ (пункт 3.4 договора). В указанном пункте отражено, что обязательства поставщика по договору считаются выполненными с момента передачи грунта покупателю и подписания уполномоченными лицами сторон накладной № ТОРГ-12ГДУ.

В пункте 4.1 договора оговорено, что цена на поставляемый грунт и его количество определяются спецификацией.

В пункте 4.4 договора согласовано, что оплата поставляемого по договору грунта производится в течение 60 календарных дней с даты предоставления

поставщиком счета-фактуры, составленного на основании подписанной сторонами накладной № ТОРГ-12ГДУ.

В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставку грунта, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку продукции согласно представленным в материалы дела спецификациям на сумму 20650000 руб. В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 31.12.2015 № 2, подписанная покупателем и счет-фактура от 31.12.2015 № 30/0913.

Претензии по количеству и качеству продукции покупателем не заявлены, факт поставки не оспаривается. Товарная накладная подписана представителем покупателя со ссылкой на реквизиты доверенности, подтверждающие полномочия на приемку товара.

Оплата за товар произведена платежным поручением от 13.05.2016 № 16570, ООО «ОРИОН-СТРОЙ» за ООО «Стройгазконсалтинг» по письму от 12.05.2016 № 7677-16/СГК.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Аналогичное определение неустойки приведено в разъяснениях пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате неустойки является факт нарушения основного обязательства.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, исполнение поставщиком надлежащим образом обязанности по передаче товара является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по его оплате. Передача товара подтверждена согласно условиями договора, приведенными выше – путем подписания товарной накладной, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из вышеприведенных условий договора, срок для оплаты товара исчисляется с даты предоставления счета-фактуры. В материалы дела представлен счет-фактура № 30/0913 на спорную поставку, датированный 31.12.2015, также дополнительно, с отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства

отражения счет-фактуры в книге продаж истца. Какого-либо специального порядка передачи счета-фактуры, кроме как его выставления на основании товарной накладной, ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт выставления счет-фактуры 31.12.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исполнение истцом бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, переносит бремя доказывания обратного на ответчика. Последним факт выставления счет-фактуры не опровергнут.

Кроме того, отсутствие счета-фактуры, с учетом подтверждения надлежащего исполнения обязательства поставщиком, не освобождает покупателя от принятого на себя обязательства по оплате товара. Выставление счета-фактуры производится для целей налогообложения операций по реализации товара и не может быть квалифицировано как исполнение встречного обязательства, нарушение которого в силу положений статьи 328 ГК РФ позволяет другой его стороне воздержаться от исполнения. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства в данном случае следует определять исходя из воли сторон договора, которая, как следует из условий договора, заключалась в предоставлении покупателю 60-дневной отсрочки оплаты товара. То есть, в этом случае, товар должен был быть оплачен не позднее 60 дней с момента его фактической поставки.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом за период с 01.03.2016 по 12.05.2016, с учетом предусмотренной условиями договора отсрочки по оплаты товара и даты фактической оплаты товара и правомерно взыскана судом в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-66280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков