Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-3875/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бойчука Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Варан Медикал"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойчук Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРАН МЕДИКАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 654 400 руб. предварительной оплаты, 10 480,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.10.2021 по 22.12.2021, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно применены нормы права, а также не учтено перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец на сновании выставленного ответчиком счета №50 от 01.07.2021, перечислил платежном поручением №238 от 02.07.2021 776 400 руб. на поставку защитных комбинезонов (далее - товар).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем 04.10.2021 истец направил требование о поставке товара в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из договора не следует условий о согласовании срока поставки товара, в связи с чем, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, а значит, у ответчика возникла обязанность поставить товар в разумные сроки. При неисполнении указанной обязанности истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установлены (обещанные по гарантийному письму) сроки, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 654 400 руб.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения судом первой инстанции. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-3875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова