Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» (ОГРН 1077847487915, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.9, корп. 1 лит.А; далее - общество, ответчик) о взыскании 6 495 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 226 251 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 10.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Комитета, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители предприятия и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит участок трубопроводов теплосети Выборгского района Санкт-Петербурга, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А19-00816-0552 от 21.05.2008 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

22.03.2013 на участке трубопроводов теплосети Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 40, произошло вытекание горячей воды в результате возникновения инцидента на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети диаметром 89 мм.

По указанному адресу располагается Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В. Свиридова» (далее - школа), имуществу которого причинен значительный ущерб. В связи с воздействием горячей воды и пара повреждены электропроводка, электрические приборы и внутренняя отделка здания школы, а именно: помещения, расположенные на 1-3 этажах - большой и малый концертные залы, буфет, кабинеты для учебных занятий, холлы и коридоры, а также помещение подвала, что подтверждается дефектными ведомостями.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.04.2013 1/46-ГУП ТЭК (далее – договор), по условиям которого заказчики поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений здания по адресу: пр. Просвещения, д.40 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору) и утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение №2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 15.05.2013; окончание выполнения работ – 31.07.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.08.2013 №1 и №2 общество выполнило работы на сумму 18 587 485 руб. 08 коп.

Выполненные обществом работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2013 № 14805, от 09.10.2013 № 14806, от 04.10.2013 № 14345.

Ссылаясь на то, что в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ обществом дважды предъявлены к оплате работы по объекту в сумме 1 411 531 руб. 34 коп. и необоснованно применен коэффициент на стесненные условия производства работ, что повлекло завышение стоимости работ на 5 083 719 руб. 54 коп., полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 495 250 руб. 88 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предприятие обратилось в суд с иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), который в силу статьи 711 Кодекса является основанием для оплаты работ.

Материалами дела подтверждено, что 22.04.2013 заказчик и подрядчик подписали дефектные ведомости №1.1 и №1.2 на текущий ремонт помещений объекта, согласно которым были согласованы и утверждены локальные сметы №1.1 и №1.2.

При этом и дефектная ведомость № 1.2 и локальная смета № 1.2 предусматривают такие виды работ как очистка поверхностей щетками и покрытие поверхностей грунтовкой во всех помещениях.

Кроме того, дефектные ведомости №1.1 и №1.2 предусматривают, что работы будут производиться в существующем здании без расселения; коэффициент производства работ - 1,5. Коэффициент стесненности учтен и при утверждении локальных смет №1.1 и №1.2.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали объем, содержание и условия производства работ.

19.08.2013 подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, которые содержат такие виды работ как очистка поверхностей щетками и покрытие поверхностей грунтовкой, установленные дефектной ведомостью и локальной сметой, а также учитывают коэффициент на стесненность.

В обжалуемом решении суд делает вывод о принятии к оплате работ, не подтвержденных исполнительной документацией на сумму 1 411 531 руб. 34 коп. (покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз и очистка поверхностей щетками), ссылаясь на техническую часть сборника ТЭР 81-02-15-2001 территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012, согласно которой в составе работ по высококачественной окраске водоэмульсионными составами по штукатурке стен и потолков учтены очистка, сплошная шпатлевка, огрунтовка и окраска всей площади производимых работ.

Апелляционная инстанция не может признать выводы суда обоснованными в связи со следующим.

Исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) являются Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН). При этом государственные элементные сметные нормы и территориальные единичные расценки носят не обязательный, а рекомендательный характер.

ГЭСН-2001-15, сборник № 15 «Отделочные работы» с изменениями на 03.07.2007 содержит таблицу ГЭСН 15-04-005 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами». Согласно данной таблице в наименование элементов затрат по окраске входит шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40/25. Это означает, что в составе ТЭР 81-02-15-2001 учтена очистка поверхностей только шкуркой, а не щетками.

Судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика о том, что очистка поверхностей щетками согласно единичной расценке ТЕР-13-06-003-01 производилась в виду необходимости убрать «чешуйчатость отслоения краски», что необходимо произвести для дальнейшего проведения работ по обработке поверхностей противогрибковыми растворами. Без проведения данного вида работ невозможно обеспечить проникновение раствора в «толщу» штукатурного слоя. Шкурка используется в дальнейшем для шлифовки поверхностей.

Ссылка суда на Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2006, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, несостоятельна. Данные Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В них не содержится, вопреки выводам суда, указаний на недопустимость подтверждения выполненных объемов при отсутствии записей в журналах учета выполнения работ (далее - КС-6) и актах освидетельствования скрытых работ.

Само по себе отсутствие записи о конкретном виде скрытых работ в акте освидетельствования скрытых работ не свидетельствует их предъявлении к оплате дважды.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводы истца о принятии к оплате повторно работ на сумму 1 411 531 руб. 34 коп., (покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз и очистка поверхностей щетками) не нашли документального подтверждения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необоснованности применения обществом коэффициента на стесненные условия производства работ при их осуществлении в отсутствие проекта организации работ, что повлекло завышение стоимости работ на 5 083 719 руб. 54 коп.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

В таблице №3 «Ремонтно-строительный работы» приложения №1 к указанной методике приведены рекомендуемые коэффициенты при ремонте существующих зданий без расселения, производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям; ремонте внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена.

Из материалов дела следует, что актом от 14.08.2013, утвержденным главным инженером истца Ю. Н. Голубевым, подтверждено, что работы на объекте проводятся в стесненных условиях, с апреля по июль 2013 года, без прерывания учебного процесса и в условиях пересечения в коридорах потоков рабочих-строителей и сотрудников детской школы искусств. Работы по ремонту повреждений вследствие аварии системы теплоснабжения (выброса пара) проводятся без отключения от источников энергии и с наличием скрытой старой проводки. Электромонтажные работы производятся с наличием в зоне работ загромождающих предметов (мебели, инвентаря, инструментов).

При таких обстоятельствах следует признать, что применение коэффициента стесненности обусловлено не только наличием на объекте учащихся и педагогов, но и рядом иных факторов.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие стесненных условий производства работ, истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При этом обоснованность применения при производстве работ коэффициента стесненности была подтверждена истцом как при утверждении локальных смет, так и при приемке выполненных работ у подрядчика по актам №1 и №2.

Таким образом, применение коэффициента стесненности при выполнении текущего ремонта объекта является обоснованным и согласовано сторонами.

Не может быть признан правильным вывод суда о необоснованности применения обществом коэффициента на стесненные условия производства работ при их осуществлении в отсутствие проекта организации работ в нарушение требований Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, и Методических материалов к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012 (приложение к письму Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2012 № 12/7569).

Наличие проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ предусмотрена согласно пункту 5.8 ВСН 58-88 (р) при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов). Наличие проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ПИР) в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, опасным для человека, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленных сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов, и в других усложняющих условиях предусмотрено при новом строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и расширении действующих предприятий (зданий, сооружений).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор на текущий ремонт помещений объекта.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации строительства объекта капитального строительства представляется в составе проектной документации для получения разрешения на строительство,

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, составление проекта при проведении текущего ремонта действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным вывод суда о завышении подрядчиком стоимости работ по договору на 5 083 719 руб. 54 коп. в связи с неправомерным применением коэффициента на стесненные условия производства работ при их осуществлении в отсутствие проекта организации работ.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 083 719 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-67612/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) 550 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2014 №14134.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» (ОГРН 107784748791, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.9, корп. 1, лит.А, пом. 5) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова