Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: тутаевым В.В.
при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.04.2018 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.04.2018

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 28.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15435/2018) ЗАО "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-110188/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Трест Ленмостострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Ленмостострой» (далее – ЗАО «Трест ЛМС») в лице ФИО5, утвержденной в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-83216/2016, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи (ГРН 7177847446781) о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭДЕМ», внесенной в ЕГРЮЛ 14.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее - МИФНС 15 по СПб, Инспекция)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании заявления ЗАО «Трест ЛМС» привлечен ликвидатор ООО «ЭДЕМ» Пельякин Дмитрий Вячеславович (протокольное определение от 04.04.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-110188/2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ЗАО «Трест ЛМС» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО «ЭДЕМ» обязательств по договору от 20.07.2016 путем перечисления суммы задолженности на счет Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, а не расчетный счет ЗАО «Трест ЛМС». Кроме того, заявитель считает, что вынося оспариваемое решение, судом не учтено обстоятельство уважительности пропуска срока подачи заявления, так как введение процедуры банкротства является уважительной причиной, в результате чего в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест ЛМС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и ликвидатора ООО «ЭДЕМ» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ЗАО «Трест ЛМС» и ООО «ЭДЕМ» был заключен договор купли-продажи шести объектов недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит.Е, кадастровый номер: 78:14:0007617:11, с находящимися на нем строениями; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Б, кадастровый номер: 78:14:0007617:1018; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Д, кадастровый номер: 78:14:0007617:1016; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Е, кадастровый номер: 78:14:0007617:1019; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Ж, кадастровый номер: 78:14:0007617:1015; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.И, кадастровый номер: 78:14:0007617:1014.

Общая продажная стоимость объектов недвижимости определена сторонами по Договору в размере 195 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами установлено, что оплата продажной стоимости недвижимого имущества исполняется покупателем в безналичном порядке, а также путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договора).

При этом в пункте 2.2 договора стороны установили, что в отношении стоимости объектов недвижимости в размере 154 701 504 руб. 63 коп не допускается иной порядок расчетов, кроме как денежными средствами.

Заявитель, ссылаясь на то, что у ООО «ЭДЕМ» на момент ликвидации имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Трест ЛМС», которые должны

были учитываться в ликвидационном балансе ООО «ЭДЕМ», в связи с чем полагая решение Инспекции от 14.06.2017 незаконным обратился в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления ЗАО «Трест ЛМС» указало, что ООО «ЭДЕМ» исполнило свои обязанности по оплате долга не в полном объеме, так как денежные средств на расчетный счет Покупателя поступили только в размере 145 936 857 руб. 60 коп., что нарушает условие, предусмотренное пункта 2.2. договора, в результате чего у ООО «ЭДЕМ» имеется задолженность перед ЗАО «Трест ЛМС» в размере 8 766 647 руб. 03 коп.

В связи с чем ликвидационный баланс ООО «ЭДЕМ» утвержден необоснованно, и Ликвидатор преждевременно 11.05.2017 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого Инспекцией принято решение от 14.06.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и 14.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена спорная запись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ликвидационный баланс, поданный в регистрирующий орган содержал достоверную информацию об отсутствии у ООО «ЭДЕМ» кредиторской задолженности, в связи с чем никакие права заявителя при проведении процедуры ликвидации нарушены не были, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении записи о ликвидации ООО «ЭДЕМ». Кроме того, суд установил основания для отказа в удовлетворении требования Заявителя в связи с пропуском срока для обжалования действий Инспекции.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В рассматриваемом случае, материалам дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «ЭДЕМ» исполнило свои обязанности по оплате долга в размере 145 936 857 руб. 60 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ЗАО «Трест ЛМС».

В адрес ООО «ЭДЕМ» направлено требование о перечислении указанных денежных средств на депозитный счет Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 81), которое ООО «ЭДЕМ» исполнило путем перечисления указанных денежных средств на счет Василеостровского отдела УФССП по Санкт- Петербургу, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениям № 13 от 04.08.2016 на сумму 1 563 142 руб. 40 коп. и № 14 от 04.08.2016 на сумму 7 203 504 руб. 63 коп.

ЗАО «Трест ЛМС» действия службы судебных приставов по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не обжаловалось.

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет

подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность приставом-исполнителем, дебитор обязан осуществлять исполнение по обязательству (на право требования которого обращено взыскание) на депозитный счет подразделения судебных приставов и такое исполнение считается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент начала процедуры ликвидации у ООО «ЭДЕМ» отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, в том числе и по договору купли-продажи от 20.07.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Инспекцией было заявлено о пропуске ЗАО «Трест ЛМС» срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основными условиями восстановления срока для судебного обжалования являются ходатайство заявителя и уважительность причины пропуска срока.

Оспариваемая запись о ликвидации ООО «Эдем» внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 14.06.2017 и с этой даты сведения стали доступны для третьих лиц, в том числе ЗАО «Трест ЛМС».

В арбитражный суд ЗАО «Трест ЛМС» обратилось 15.12.2017, сведений о наличии ходатайства о восстановлении пропуска срока материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления находит правильным и обоснованным.

Несогласие ЗАО «Трест ЛМС» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Трест ЛМС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Трест ЛМС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-110188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест Ленмостострой» в доход федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи В.А. Семиглазов

Я.Г. Смирнова