Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): ФИО1, доверенность от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15442/2018) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-48741/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар"
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

об изъятии имущества и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору лизинга от 20.05.2016 № ЛД-77-0302/16 и 100 000 руб. неустойки, 100 000 руб. задолженности по договору лизинга 30.06.2016 № ЛД-77- 0434/16 и 100 000 руб. неустойки, а также об изъятии транспортных средств:

- автомобиля KIA RIO госномер Н906ТЕ777, VIN <***>, - автомобиля KIA RIO госномер О033ТЕ777, VIN <***>,

- автомобиля KIA RIO госномер О515СХ777, VIN Z94CB41ABGR377658, - автомобиля KIA RIO госномер О567СХ777, VIN Z94CB41ABHR384710, - автомобиля KIA RIO госномер О020ТЕ777, VIN Z94CB41ABHR381212,

В ходе судебного разбирательства ООО «Икарлизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 093 823 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.05.2016 № ЛД- 77-0302/16, 348 055 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 443 792 руб. 43 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.06.2016 № ЛД- 77-0434/16, 263 455 руб. 70 коп. неустойки, исключив из предмета исковых требований одно транспортное средство - автомобиль KIA RIO госномер О020ТЕ777, VIN <***>.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Перспектива» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО «Икарлизинг»1 353 033 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга от 20.05.2016 № ЛД-77- 0302/16, 793 305 руб. 03 коп. задолженности по договору лизинга от 30.06.2016 № ЛД-77-0434/16, в также 171 684 руб. 15 коп. переплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 16.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебные акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что при возобновлении спорных договоров лизинга, транспортные средства не передавались лизингополучателю, акты приема-передачи не составлялись, поэтому факт нахождения истребуемого имущества во владении ООО «Перспектива» не доказан. При этом податель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают это обстоятельство. Податель жалобы также полагает, что ООО «Икарлизинг», предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «Перспектива» (лизингополучатель) заключили два договора лизинга от 20.05.2016 № ЛД-77-0302/16 и от 30.06.2016 № ЛД-77-0434/16, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации на предмет

лизинга (приложение № 2), а именно: 16 транспортных средств марки «RIA RIO», и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (раздел 1 договоров).

Стоимость предмета лизинга определена в пункте 1.3 договоров. В этом же пункте предусмотрено, что в случае изменения его цены, также подлежат изменению стоимость предмета лизинга (пункт 1.3), сумма договора лизинга (пункт 1.5) и график платежей (приложение № 3) путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

По условию пункта 1.4 договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В пункте 1.12 договоров установлено, что в отношении остальных условий, которые не урегулированы в договорах, действуют Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 (далее – Общие правила).

В пункте 8.5.1 Общих правил определено, что в качестве существенного нарушения обязательства, при наличии которого лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направление простого письменного уведомления, следует рассматривать неоплату и/или недоплату лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока.

Во исполнение условий договоров объекты лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 20.05.2016 № КП-77-0302/16, от 30.06.2016 № КП-77-0434/16 и переданы лизингополучателю по актам приема- передачи предмета лизинга от 08.07.2016 и от 12.08.2016.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель направил ему уведомления от 05.10.2016 № П105, от 11.10.2016 № П1019 о расторжении договоров, в которых потребовал уплатить лизинговые платежи и возвратить объекты лизинга. Спорные транспортные средства возвращены на основании актов возврата (изъятия) от 04.10.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016.

После направления указанных уведомлений стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договоров лизинга и отмене этих уведомлений, в связи с чем подписали соглашения об аннулировании данных уведомлений, в которых подтвердили действие договоров лизинга на согласованных условиях, а также заключили дополнительные соглашения от 10.10.2016 № 02/16, от 25.10.2016 № 03/16, в рамках которых изменили пункт 1.5 договоров, приложение № 3 и предусмотрели дополнительные условия лизинга - дополнительное обеспечение: заключение договоров поручительства с третьими лицами: ФИО2 (договоры поручительства от 10.10.2016 № ПФ-77-0302/16, от 25.10.2016 № ПФ-77- 0434/16), ФИО3 (договоры поручительства от 10.10.2016 № ПФ-77-0302- 1/16, от 25.10.2016 ПФ-77-0434-1/16) и ФИО4 (договор поручительства от 10.10.2016 № ПФ-77-0302-2/16, от 25.10.2016 № ПФ-77-0434- 2/16).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил ему и в адрес третьих лиц (поручителей) уведомление о расторжении договоров лизинга от 16.05.2017 исх. № П1308 с требованием об уплате задолженности по договорам и возврате имущества (отправка почтовой связью согласно описи вложения в ценное письмо и чеку от 19.05.2017).

Поскольку в добровольном порядке указанные требование удовлетворены не было, имущество не возвращено, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, лизингополучатель заявил встречный иск.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 15, 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условиями договоров лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества.

Факты наличия задолженности и просрочки уплаты лизинговых платежей, установлены судом и ответчиком не опровергнуты. Доказательств, опровергающий их размер, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что после возобновления договоров лизинга транспортные средства не передавались лизингополучателю и акты не составлялись, надлежаще оценен судом и обоснованно отклонен с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (страховые полисы, заключенные 26.12.2016; оформленные с участием представителя ответчика акты осмотра транспортных средств в городе Москве; акты от 09.06.2017 об изъятии остальных транспортных средств по договорам лизинга, которые также являлись объектом договоров лизинга; заявление о страховом событии от 17.01.2017, в рамках которого третье лицо - ФИО3, заявляет об угоне одного из автомобилей, являвшегося объектом лизинга), которые позволяют сделать вывод нахождении спорного имущества во владении ответчика. Содержание этих документов ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что после получения уведомлений о расторжении договоров лизинга от 10.10.2016 и от 25.10.2016 договоры лизинга возобновлены на прежних условиях, за исключением суммы лизинга согласно пункту 1.5 договоров, утверждения нового графика платежей (приложение № 3), изменение которых путем подписания дополнительного соглашения предусмотрено в пункте 1.3 договоров, а также включения дополнительного условия в договоры - обеспечение поручительством физических лиц. В пункте 7 этих дополнительных соглашений подтверждено, что лизингополучатель не имеет претензий к истцу в связи с уведомлением о расторжении договоров, изъятии объектов лизинга, а условия раздела 12 Общих правил не предусматривают повторное подписание акта после возобновления договора лизинга.

Кроме того, по смыслу пункта 1.7 Общих правил лизингополучатель вправе в течение 10 рабочих дней заявить об отказе от приемки предмета лизинга. Однако, заключая дополнительные соглашения 10.10.2016 № 02/16, от 25.10.2016 № 03/16 и зная о наличии обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с новым графиком, правом на отказ от предмета лизинга ответчик не воспользовался.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что после возобновления договоров спорные транспортные средства на его балансе согласно пункту 1.4 договоров не числились.

Довод ответчика о снятии автомобилей с регистрационного учета безоснователен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные автомобили сняты с регистрационного учета 06.06.2017, то есть после возобновления договоров, в связи с уведомлением от 16.05.2017 о расторжении договоров лизинга (том дела 5, лист 64). При этом надлежащих доказательств их возврата ответчиком истцу материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные иск – отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом путем предъявления настоящего иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные

интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение эти обстоятельства, предоставляя тем самым возможность каждому лицу, участвующему в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

В данном случае взыскание лизинговых платежей является правом истца на основании заключенных договоров лизинга. Сам по себе факт реализации истцом как лизингодателем и стороны по договорам лизинга законного права на взыскание задолженности и неустойки за нарушение условий этих договоров не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Напротив, указанные действия следует признать как ожидаемые от любого участника гражданского оборота.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-48741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина