Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от истца: Степанова С.Н. (доверенность от 13.03.2018)
от ответчика: Хрусталев А.В. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15559/2018) жалобу Комитета по природным ресурсам ЛО

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-14910/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам ЛО

к ЗАО «Кингисеппский леспромхоз»
о признании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кингисеппский леспромхоз" (далее – Общество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 2-2008-12-258-3 от 16.12.2008 незаключенным; обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Решением от 26.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51163/2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Виду отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-12-258-3 от 16.12.2008 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого договор заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в порядке переоформления договора аренды участков лесного фонда N 1 от 06.12.2002.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1.2, определенного соглашением сторон.

Указывая на неправомерность начисления арендной платы по договору с учетом названного коэффициента 1.2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании возникшего на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы.

Суд в рамках рассмотрения иска по делу А56-51163/2017 признал, что применение повышающего коэффициента 1,2 при расчете арендной платы за пользование лесным участком является незаконным, а пункт 5 Договора аренды в части включения данного коэффициента в договор аренды лесного участка N 2- 2008-12258-3 от 16.12.2008 года - ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет исходил из того, что поскольку применение коэффициента 1,2 при расчете арендной платы является составной частью определения общего размера арендной платы по договору, то исключение из данного расчета указанного коэффициента, делает несогласованным существенное условие договора аренды лесного участка.

Полагая, что с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56- 51163/2017 договор аренды лесного участка N 2-2008-12258-3 от 16.12.2008 следует считать незаключенным, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки (в данном случае – незаконность применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор аренды участка лесного фонда от 06.12.2002 N 1 заключен по результатам проведения конкурса (протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 03.12.2002 N 11). Пунктом 4.1 договора аренды участка лесного фонда от 06.12.2002 N 1 установлено, что арендная плата по настоящему договору устанавливается в сумме платежей лесных податей за весь расчетный годовой объем ликвидной древесины. Протоколом о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду повышающий коэффициент также не устанавливался.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы был определен Протоколом о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду от 03.12.2002 № 11, соглашение о размере арендной платы было достигнуто сторонами.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора аренды или затруднения при исполнении его условий. Судом установлено, что договор исполнялся сторонами.

Как правильно указано судом в решении, если стороны не согласовали какое- либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора аренды лесного участка N 2-2008-12258-3 от 16.12.2008 незаключенным и возврата истцу лесного участка у суда не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают

несогласие с произведенной оценкой доказательств, с которой апелляционный суд полностью согласен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-14910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина