Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15576/2015) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-13684/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о его вступлении в дело в качестве третьего лица; в обоснование указано, что именно при пересылке почтовой корреспонденции, отправителем которой являлся ФИО1, Предприятием не был соблюден срок пересылки.

Представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 03.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, одновременно дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

На вынесенное определение в части рассмотрения вопроса о вступлении в дело третьего лица ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить процессуальный вопрос, исходя из того, что препятствий для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Податель апелляционной жалобы и участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и материалы по делу, апелляционный суд в конкретной ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Тем же обжалуемым определением суда от 03.06.2015 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в другой арбитражный суд – Арбитражный суд Тамбовской области.

Определение суда в указанной части никем не обжаловано, в настоящей апелляционной жалобе возражений на указанную часть судебного акта не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в полномочия апелляционной инстанции входит, в том числе, отмена определения арбитражного суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, исходя из содержания и процессуальных последствий разрешенных в определении вопросов (с направлением дела по подсудности на рассмотрение в другой суд), требуемое апеллянтом направление вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции, который по не оспариваемым участниками дела выводам высказался о неподсудности ему данного дела, не обеспечит реализацию целей эффективного правосудия. При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица не препятствует ФИО1 в обращении с таковым в Арбитражный суд Тамбовской области. При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-13684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева