Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15580/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Плит - Декор"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-105165/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плит - Декор" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плит - Декор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бананавеб-Лидергрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плит-Декор" (далее - ООО "Плит-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бананавеб-Лидергрупп» (далее - ООО "Бананавеб-лидергрупп", ответчик) неотработанного аванса в размере 105000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бананавеб-Лидергрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Декор" о взыскании с ООО «Плит-Декор» долга в размере 49000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 09.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 105000 руб. долга, 4150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-105165/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Плит-Декор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бананавеб-Лидергрупп» 105000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что причина отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца заключается в том, что суд не усмотрел связи между ООО «АВАЮР» и ФИО1, хотя указанное не входит в предмет доказывания при взыскании судебных расходов; ООО "ПЛИТ-ДЕКОР" и ООО «АВАЮР» сотрудничают с 2019 года, и на тот момент ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АВАЮР», и именно он подписывал Договор № А-23 на оказание юридических услуг с истцом; позднее ФИО1 получил статус адвоката, в связи с чем покинул пост генерального директора ООО «АВАЮР», но при этом продолжил юридическую поддержку клиентов ООО «АВАЮР» на основании соглашения.

Представить какие-либо пояснения и дополнительные материалы истец не имел возможности, поскольку 22 марта 2022 года судебное заседание не проводилось, не отображалось в системе аншлагов (schedule.arbitr.ru), информация о нем не размещалось в карточке дела на kad.arbitr.ru, а явившемуся представителю ФИО1 было заявлено, что решение будет принято путем размещения готового определения, которое и было размещено 29 марта 2022 года.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (договор от 25.02.2019 и акты выполненных работ) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанные документы датированы ранее принятого судом первой инстанции определения от 29.03.2022 (судебное заседание от 22.03.2022) и на правильность и законность данного судебного акта не влияют; суд первой инстанции при рассмотрении заявления указанные документы не оценивал.

Истец ссылается на то, что ООО «Бананавеб-Лидергрупп» в суд первой инстанции никаких возражений не заявляло, доказательств чрезмерности заявленных расходов также не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела счета на оплату от 11.09.2020 №87 на сумму 5000 руб. за подготовку претензии ООО «Бананавеб-Лидергрупп», от 19.10.2020 №102 на сумму 15000 руб. за подготовку и подачу искового заявления ООО «Бананавеб-Лидергрупп», от 02.02.2021 №12 на сумму 10000 руб. за юридические услуги в судебном заседании по делу №А56-105165/2020 (18.03.2021), от 10.02.2021 №18 на сумму 15000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление по делу №А56-105165/2020, от 22.03.2021 №35 на сумму 10000 руб., за юридические услуги в судебном заседании по делу №А56-105165/2020 (22.04.2021), от 22.04.2021 №51 на сумму 10000 руб. за юридические услуги в судебном заседании по делу №А56-105165/2020 (06.05.2021), от 13.08.2021 №94 на сумму 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу №А56-105165/2020, от 22.09.2021 №115 на сумму 10000 руб. за юридические услуги в судебном заседании по делу №А56-105165/2020 (25.10.2021), от 09.02.2022 №17 на сумму 15000 руб. за юридические услуги в судебном заседании по делу №А56-105165/2020; платежные поручения от 11.09.2020 №357 на сумму 5000 руб., от 30.10.2020 №98 на сумму 15000 руб., от 18.03.2021 №81 на сумму 25000 руб., от 21.04.2021 №137 на сумму 10000 руб., от 05.05.2021 №154 на сумму 10000 руб., от 16.08.2021 №372 на сумму 15000 руб., от 19.10.2021 №499 на сумму 10000 руб., от 10.02.2022 №61 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, не доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору; в обоснование истцом представлены только счета на оплату и платежные поручения, которые не свидетельствуют о несении заявленных расходов в рамках настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи истцом и ФИО1, поскольку представитель ФИО1 оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего дела от лица Общества, при этом, сотрудником данного Общества ФИО1 не является, а организация – ООО "Плит - Декор" непосредственно в судебном заседании участвовать и представлять интересы стороны не может, как юридическое лицо без опосредования представления интересов через физических лиц – представителей.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем истца ФИО1 были оказаны истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, что подтверждается соответствующими счетами на оплату, содержащими ссылки на спорное дело и указания на вид оказанных услуг, а также платежными поручениями истца об оплате данных услуг.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца ФИО1 юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что сумма судебных издержек за оказание услуг представителя в размере 105000 руб. является завышенной, при этом, обоснованным ко взысканию является размер судебных издержек в сумме 70000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, либо отказе в удовлетворении требований в полном объеме, у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что представить какие-либо пояснения и дополнительные материалы истец не имел возможности, поскольку 22 марта 2022 года судебное заседание не проводилось, не отображалось в системе аншлагов (schedule.arbitr.ru), информация о нем не размещалось в карточке дела на kad.arbitr.ru, а явившемуся представителю ФИО1 было заявлено, что решение будет принято путем размещения готового определения, которое и было размещено 29 марта 2022 года; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку определение суда от 01.03.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления с вызовом сторон опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 02.03.2022, судебное заседание назначено на 22.03.2022, соответственно, в отсутствие доказательств обратного, у истца не имеется оснований ссылаться на отсутствие возможности представить дополнительные пояснения и доказательства к указанному судебному заседанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 29.03.2022 подлежащим отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 70000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-105165/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Бананавеб-лидергрупп" в пользу ООО "Плит-Декор" 70000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "Плит-Декор" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина