Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2021 года	Дело №	А56-2152/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыча А.Ю. (доверенность от 15.09.2020 № 78/28020/20), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Д.И. (доверенность от 11.01.2021 № 05-22-3/21-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Барк» Федоренковой О.Н. (доверенность от 09.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Германюк Е.Г. (доверенность от 03.09.2021 № 350), рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-2152/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении государственной преференции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Барк», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, офис 236, ОГРН 1037821022183, ИНН 7810603514 (далее – Общество). Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции исключил Комитет из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве второго заявителя. Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные Учреждением и Комитетом требования удовлетворены, решение Управления от 03.12.2020 № 78/37683/20 признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2021 и постановление от 22.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно установили основание для принятия Управлением решения об отказе в предоставлении государственной преференции; Управление в обжалуемом решении указало, что предоставление Обществу испрашиваемой Учреждением государственной преференции может привести к недопущению конкуренции; в силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган может принять решение об отказе в предоставлении государственной преференции в случаях, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 указанного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Управление указывало, что деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом Общество осуществляет на конкурентном рынке, в связи с чем предоставление ему в аренду сооружения без проведения торгов может повлечь ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке; Комитетом не опровергнуто, что испрашиваемая Обществом в аренду часть сооружения не включена в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга 26.12.2008 № 237-р (далее – Перечень), в связи с чем иные субъекты малого и среднего предпринимательства не располагали информацией о возможности ее аренды. Как указало Управление, действующим законодательством не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; суды не учли, что оспариваемое решение Управления не препятствует Учреждению в осуществлении права оперативного управления спорным имуществом, в том числе путем его сдачи в аренду по результатам торгов на право заключения соответствующего договора. В отзывах на кассационную жалобу Общество и Учреждение, считая решение от 25.03.2021 и постановление от 22.06.2021 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета, Общества и Учреждения возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет 14.09.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче в соответствии со статьями 19, 20 Закона № 135-ФЗ согласия на предоставление Обществу в целях его поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства государственной преференции путем сдачи ему в аренду части сооружения общей площадью 71,3 кв. м наб. р. Фонтанки (спуска № 3), расположенного между мостами Аничковым и Ломоносова (далее – Сооружение). Сооружение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, предоставлено на праве оперативного управления Учреждению. Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для использования в целях швартовки плавательных средств, установки плавучего причала для посадки и высадки пассажиров в период навигации. Ранее Сооружение было предоставлено в аренду Обществу на основании договора от 25.11.2016 № 03/Н-012880, заключенного с Комитетом. После передачи сооружения в оперативное управление Учреждения по дополнительному соглашению от 30.06.2017 права арендодателя по указанному договору аренды перешли к Учреждению. Решением от 03.12.2020 № 78/37683/20 Управление в порядке главы 5 Закона № 135-ФЗ отказало в государственной преференции в виде предоставления в аренду Обществу Сооружения без проведения торгов, поскольку это могло привести к недопущению конкуренции. Кроме того, в оспариваемом решении Управление указало, что Сооружение как часть набережной не может быть сдано в аренду путем предоставления государственной преференции в порядке главы 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку его сдача в аренду регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Посчитав решение Управления об отказе в предоставлении государственной преференции незаконным, Комитет и Учреждение оспорили его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование Комитета и Учреждения, признали решение Управления об отказе в предоставлении государственной преференции недействительным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основным видом деятельности Общества является предоставление экскурсионных туристических услуг с использованием водного транспорта. Из пунктов 1, 2, 10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей, формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение ее деятельности. В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя в том числе имущественную поддержку. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 194-32 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, поддержка в формах, установленных пунктом 1 указанной статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга. Управлением и судами установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности, для осуществления которой запрашивалась преференция, не включен в Закон № 194-32, а также в региональные программы поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется согласие антимонопольного органа. В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции. Таким образом, для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции. В оспариваемом решении Управление отказало в предоставлении Обществу государственной преференции в виде заключения договоры аренды Сооружения без проведения торгов, поскольку ее предоставление могло привести к недопущению конкуренции. Кроме того, в своем решении Управление дополнительно сослалось на невозможность предоставления Сооружения в аренду в порядке главы 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку сдача в аренду таких объектов регулируется нормами земельного законодательства. При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций, сославшись на положения подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что Сооружение не является земельным участком и предметом земельных правоотношений. Суды также сослались на непредставление Управлением доказательств, подтверждающих возможность устранения или недопущения конкуренции в случае предоставления Обществу государственной преференции, наличие у иных субъектов малого и среднего предпринимательства необходимости в аренде спорного объекта. Однако обстоятельства, связанные с отказом Управления в даче согласия на предоставление государственной преференции по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ (предоставление государственной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции), судами двух инстанций не исследовались, а доводы Управления, связанные с указанными обстоятельствами, не оценивались. Так, в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе Управление указало, что предоставление Обществу государственной преференции нарушит права иных хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих такой же, как и Общество вид деятельности на конкурентном рынке (перевозка пассажиров водным транспортом, оказание экскурсионных туристических услуг). Кроме того, Управление указало на невключение Сооружения в Перечень (том дела 1, листы 82, 83, том дела 2 лист 4), в связи с чем у иных субъектов малого и среднего предпринимательства не имелось доступа к информации о возможности заключения договора аренды этого Сооружения, что исключает участие таких субъектов в борьбе за получение Сооружения на конкурентной основе. Указанный довод судами не проверен и надлежащим образом не оценен. Судами также оставлены без внимания доводы Управления об отсутствии у него в силу действующего правового регулирования обязанности по проведению анализа состояния конкурентного рынка, на котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект, запрашивающий государственную преференцию, поскольку закрепление на законодательном уровне правила, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), изначально предполагает наличие конкуренции на рынке предоставления хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества и не требует отдельного анализа конкуренции на указанном товарном рынке. Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ и оспариваемого решения Управления, обстоятельства, связанные с влиянием предоставления Обществу государственной преференции на соответствующий конкурентный рынок, являются существенными для разрешения настоящего спора. Между тем обстоятельства, на которых основан вывод Управления о возможном недопущении конкуренции предоставлением Обществу государственной преференции, судами двух инстанций не устанавливались и не исследовались. Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств. В силу абзаца третьего пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства. Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, оценить законность оспариваемого решения Управления в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных Законом № 135-ФЗ оснований для его вынесения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-2152/2021 отменить. Дело № А56-2152/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая