Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-1558/2015, 13АП-1557/2015, 13АП-2166/2015 ) регистрационные номера 13АП-1558/2015) ИП Бучельникова В.А., ООО «Авеню» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-59924/2010/сд.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО2, ООО «Альянс» о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,

ответчики: 1) конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации №276»,

2) ЗАО «Управление механизации №276»,

3) ООО «Промышленная компания «Леноблстрой»

третьи лица с самостоятельными требованиями: ООО «Авеню», ООО «Альянс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ГАНЗАКОМБАНК»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения организатора торгов ФИО4 об отказе в допуске ИП ФИО2 к торгам незаконным, признании ИП ФИО2 победителем торгов, понуждении заключить договор купли-продажи. Обособленному спору присвоен №А56-59924/2010/сд.2.

28.08.2014 в Арбитражный суд поступило еще одно заявление ИП ФИО2 к ответчикам: конкурсному управляющему ЗАО «Управление механизации №276» ФИО4, ЗАО «Управление механизации №276», ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки. Обособленному спору присвоен №А56-59924/2010/сд.3.

Определением суда от 23.09.2014 указанные заявления по ходатайству ИП ФИО2 были объединены в одно производство под номером №А56-59924/2010/сд.2.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ганзакомбанк».

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица допущено ООО «Авеню», заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- о признании торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника за №960000059271 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недействительными,

- о признании протокола результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника за №960000059271 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2014 недействительным,

- о признании победителем торгов ООО «Авеню».

ООО «Альянс» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчикам: ЗАО «Управление механизации №276», конкурсному управляющему ЗАО «Управление механизации №276» ФИО4, ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» о признании незаконным решения организатора торгов об отклонении заявки ООО «Альянс» на участи в торгах, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» по лоту №22 (код лота РАД-50167) имущества ЗАО «УМ №276».

Исковому заявлению ООО «Альянс» присвоен номер №А56-59577/2014.

Определением суда от 18.11.2014 рассмотрение дел №А56-59577/2014 и №А56-59924/2010/сд.2 объединено в одно производство для рассмотрения в деле №А56-59924/2010/сд.2.

В процессе рассмотрения заявлений ИП ФИО2 уточнил заявленные требования и просил:

1) признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «УМ-276» ФИО4 об отказе в признании Предпринимателя ФИО2 участником торгов посредством публичного предложения имуществом ЗАО «Управление механизации №276» (по Лоту №22) (код Лота - РАД-5167),

2) признать недействительным Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ЗАО «Управление механизации №276» РАД-50167 от 12.08.2014 в части отказа в признании предпринимателя ФИО2 участником торгов и признании участником и победителем торгов ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой»,

3) признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Управление механизации №276» (по Лоту №22 (код Лота РАД-50167) в части признания победителем ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой»,

4) признать Предпринимателя ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Управление механизации №276» (по Лоту №22 (код Лота РАД-50167),

5) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Управление механизации №276», заключенный между должником и ООО 2промышленная Компания «Леноблстрой» по результатам торгов по Лоту №22 (код Лота РАД-50167) в отношении следующего имущества:

- одноэтажное строение с тамбуром (проходная №1), площадью 12,3 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп. 11, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-330 46 211 738,40;

- одноэтажное строение с тамбуром (проходная №2), площадью 10,6 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп. 10, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-329;

- одноэтажное строение (склад), площадью 35,4 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп. 13, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-332;

- одноэтажное строение (токарный цех), площадью 297,6 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп.6, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-326;

- одноэтажное строение (маслораздаточная), площадью 70,5 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп.8, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-327;

- одноэтажное строение (бойлерная), площадью 106,6 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп.9, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-328;

- одноэтажное строение (магазин), площадью 101,кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп.12, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-331;

- одноэтажное строение (гараж, склад), площадью 3872,2 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп. 2, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-333;

- одноэтажное - четырехэтажное строение (административное здание и ремонтная зона), площадью 3872,2 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, корп. 1, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-322;

- право аренды земельного участка площадью 13655 кв.м., рассоложенного по адресу Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 2, кадастровый номер 47:25:0112012:0029, назначение: для размещения производства и заключить с ним договор купли-продажи имущества и права аренды на условиях приложенного к заявлению проекта.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении требований ИП ФИО2, ООО «Авеню», ООО «Альянс» отказано в полном объеме.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 В,А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель апелляционной жалобы считает не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции об отсутствии вины организатора торгов в не поступлении задатка на счет должника, а также о не совершении заявителем платежа по внесению задатка и о содержании в сообщении о торгах необходимых и достаточных сведений о перечислении денежных средств.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт не зачисления задатка на счет должника, сам по себе, вне зависимости от причин такого не зачисления, исключает допуск лица к торгам, противоречит основным положениям ГК РФ о вине и ответственности за нарушение обязательств.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем оспаривались торги не в полном объеме, а в части.

В апелляционной жалобе ООО «Авеню» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника и протокола результатов торгов по продаже имущества должника недействительными и признать победителем торгов ООО «Авеню».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ООО «Авеню» изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «ПК «Леноблстрой» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 (01.03.2014 в печатной версии) конкурсным управляющим ЗАО «Управление механизации № 276» ФИО4 в целях реализации своих полномочий в газете «Коммерсантъ» размещена публикация №78030079280 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Управление механизации №276», в том числе по лоту №22:

Местом проведения торгов указана электронная площадка: www.lot-online.ru.

Заявки на участие в торгах принимались с 26 рабочего дня после выхода публикации, начальная цена подлежала последовательному снижению в течение каждых семи календарных дней с даты начала приема заявок на 5% от начальной продажной стоимости (всего 20 периодов снижения), начало каждого период в 11.00 по московскому времени.

К участию в торгах допускались лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки на участие в торгах, соответствующие требованиям, указанным в сообщении, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателями, оформленные надлежащим образом и внесшие задаток в установленном порядке. Обязанность доказать свое право на участие в торгах возложена на заявителя.

В объявлении также содержались требования к содержанию заявки. Сумма задатка для участия в торгах установлена в размере 10% от начальной цены в текущем периоде снижения цены и подлежала внесению заявителем в период приема заявок на специальный счет должника.

Подведение итогов торгов должно было состояться на электронной площадке в 11.00 час. 08.09.2014, либо ранее, в день представления заявки на участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Победителем торгов признавался участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ИП ФИО2 была подана заявка на участие в торгах по цене предложения 13 863 600,00 руб., зарегистрированная оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» согласно уведомлению от 15.07.2014 о регистрации заявки ФИО2, как поступившая 15.07.2014 в 11:00:04.

Уведомлением от 01.08.2014 в 18:15 заявка была отклонена со ссылкой на ее несоответствие установленным требованиям.

ООО «Альянс» заявка на участие в торгах по цене предложения 4 621 173,84 руб. была подана 12.08.2014 в 11.час. 00 мин.05 сек., зарегистрированная оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» 12.08.2014 в 11 час. 00 мин. 12 сек.

Уведомлением от 12.08.2014 в 20 час. 30 мин. заявка была отклонена также со ссылкой на ее несоответствие установленным требованиям.

ООО «Авеню» также была подана заявка на участие в торгах по цене предложения 9 242 347,68 руб. 29.07.2014 в 11 час. 50 мин. с соблюдением всех требований к оформлению и представлению документов. Задаток в сумме 924 234,77 руб. был внесен 28.07.2014 платежным поручением № 123 от 28.07.2014.

Однако, данная заявка также была отклонена организатором торгов с формулировкой «несоответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям».

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Управление механизации №276», следует, что время проведения продажи имущества - 12.08.2014 17:25:25, заявки поступали в периоды с 15.07.2014 по 21.07.2014; с 22.07.2014 по 28.07.2014, с 29.07.2014 по 04.08.2014, с 05.08.2014 по 11.08.2014, с 12.08.2014 по 18.08.2014. Цена предложения с 12.08.2014 составляла 4 621 173,84 руб.

Заявка ИП ФИО2, зарегистрированная 15.07.2014 в 11:00:06; заявка ООО «Авеню» зарегистрированная 29.07.2014 в 20:36:13; заявка ООО «Альянс», зарегистрированная 12.08.2014 в 11:00:12, были отклонены со ссылкой на их несоответствие установленным требованиям.

Первая заявка, допущенная к торгам, была подана ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой» 12.08.2014 в 17:25:33, по цене 4 621 173,84 руб.

Указанное лицо признано победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что им был оплачен задаток и направлена заявка для участия в торгах надлежащим образом. Отказ ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» (банка получателя денежных средств) в зачислении задатка на счет последовал по причинам, не зависящим от заявителя, о чем Предпринимателю стало известно 21.07.2014, после получения платежного поручения о возврате задатка. Задаток был оплачен повторно 22.07.2014, а затем и в третий раз и также возвращен банком получателя.

Доводы ООО «Авеню» и ООО «Альянс» аналогичны доводам ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» следовало, что платежное поручение №311 на сумму 1 386 352,15 руб., плательщик ИП ФИО2, поступившее в банк 14.07.2014 было оформлено с нарушением Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П от 19.06.2012, в связи с чем, банком был направлен запрос об уточнении реквизитов в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень. Ответ на запрос не получен, в связи с чем, денежные средства возвращены плательщику. По аналогичным основаниям осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению №321, поступившему 22.07.2014 на ту же сумму, от того же плательщика и платежное поручение от 16.10.2014 №336.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как ИП ФИО2, так и требований ООО «Альянс» и ООО «Авеню» по тем основаниям, что при проведении торгов посредством публичного предложения непосредственно организатором торгов не допущено никаких нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как верно указал суд, в сообщении о проведении торгов в качестве одного из обязательных условий признания участника торгов победителем названа оплата задатка.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены три платежных поручения, посредством которых он трижды пытался перечислить сумму задатка на счет должника: № 311 от 14.07.2014, № 321 от 22.07.2014 и № 336 от 31.07.2014. каждое на сумму 1 386 352,15 руб., все поля которых заполнены в соответствии с информацией, предоставленной в сообщении о проведении торгов. Разным является только написание наименования получателя денежных средств, поскольку в первом платежном документе наименование должника указано, как в сообщении – полным текстом: Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276», во втором – указано, как ЗАО «Управление механизации № 276», а в третьем – в сокращенном варианте, как ЗАО «УМ № 276».

Причем, если сравнить данные платежные документы с платежным документом, которым в адрес должника был перечислен задаток победителем торгов, то окажется, что все реквизиты выполнены идентично, наименование должника победителем торгов указано в сокращенном виде: ЗАО «УМ № 276».

Пытаясь выяснить, в чем некорректность заполнения платежных поручений, направленных ИП ФИО2, ООО «Авеню» и ООО «Альянс» апелляционный суд направил запрос в адрес ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и получил ответ (оформленный отзывом от 01.06.2015 № 1/335-ВА) о том, что Приказом ЦБ РФ от 17.04.2015 № ОД-832 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, которая не располагает сведениями об основаниях возврата платежных поручений.

Учитывая, что оплата задатка являлась обязательным условием для рассмотрения заявки на участие в торгах, а на момент обращения с заявкой, равно как и на момент подачи заявки последующим заявителем, задатки, оплаченные ИП ФИО2, ООО «Авеню» и ООО «Альянс» на специальный счет должника не были зачислены по причинам, не зависящим от организатора торгов, обращение заявителей было обоснованно отклонено конкурсным управляющим.

Наличие вины в этом обстоятельстве организатора торгов или оператора электронной площадки не усматривается. Иные обстоятельства, по которым денежные средства не были зачислены на счет, в рамках данного спора правового значения для рассмотрения именно тех требований, которые заявлены, не имеют, поскольку обязательным условием для вывода о соблюдении лицом правил участия в торгах является не факт перечисления денежных средств, а факт их зачисления на счет.

Извещение заявителя об отклонении заявки имело место в порядке, предусмотренном Регламентом электронных торгов (СЭТ) ОАО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества должников входе процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Российский аукционный дом», то есть путем направления уведомления автоматически.

Системой проведения электронных торгов Версия 3.10 Руководство организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» публикация Протокола об определении участников торгов по продаже посредством публичного предложения не предусмотрена. Указанные положения не противоречат ни императивным положениям закона о порядке проведения торгов, ни порядку реализации имущества в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, заявка ФИО2 на участие в торгах была обоснованно отклонена. До даты подачи заявки лицом, признанным победителем торгов, иных заявок от ФИО2 не поступало, условия участия в торгах выполнены не были.

Заявки ООО «Альянс» и ООО «Авеню», поданные до заявки ООО «Промышленная Компания «Леноблстрой», также были отклонены по причине их несоответствия установленным требованиям. Доказательств подачи заявок надлежащим образом до заявки победителя торгов - ООО «Промышленная Компания Леноблстрой» данные лица в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

По смыслу приведенных выше положений статьи 449 ГК РФ, нарушение положений закона при проведении торгов влечет признание их недействительными.

Такой способ защиты прав как признание победителем торгов иного лица законом не предусмотрен.

В рамках недействительных торгов не может быть признано наличие победителя. Следовательно, требования заявителей о признании их победителями торгов не могут быть удовлетворены также и по тем основаниям, что являются ненадлежащим способом защиты прав.

В практике рассмотрения арбитражными судами споров по порядку проведения торгов и определению победителя встречались схожие ситуации в части не поступления задатка на специальный счет должника при своевременной его уплате участником торгов, но участвующими в них лицами был избран иной (нежели признание торгов недействительными) способ защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова