Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Силкиной С.Д. (доверенность от 26.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» Гусаровой С.П. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-13359/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник», адрес: 194017, Санкт- Петербург, ул. Гданьская, д. 15, кв. 65, ИНН 7802605980, ОГРН 1167847476268 (далее – Общество), о взыскании 269 948 руб. 71 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сентябрь 2019 года, а также 3374 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной на 09.01.2020, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением суда от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.

Не согласившись с решением от 06.05.2020, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 29.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением от 30.12.2020 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.05.2020 и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, просит отменить постановление, иск оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает акт отбора проб ненадлежащим доказательством, полагает, что суды не установили фактическое место отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 29.08.2017 № 35-044145-ПП-ВО

(далее – Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объекта абонента (административно-производственной площадки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 17, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, а абонент обязался обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, своевременно оплачивать услуги за прием сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Прибор учета сточных вод у абонента отсутствует. В приложении № 3 к Договору согласован максимальный расход сточных вод; в приложениях № 1 и 2 – граница балансовой принадлежности (точка присоединения к колодцу

№ К-42) и контрольный колодец (КНС), в приложении № 4 указано, что характеристикой места отбора проб является лоток.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Договора Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

По результатам отбора проб из контрольного колодца КНС (выпуск № 1) Предприятием составлен акт от 17.09.2019 № 359913-160919-01; пробы воды собраны в емкости, которые упакованы в один пакет и опломбированы; отмечено, что сточные воды мутные. Акт подписан представителем Общества главным механиком Быстровым А.И. без замечаний.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в испытательную лабораторию филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районах.

По результатам анализа проб сточных вод в них зафиксировано грубое превышение фактической концентрации такого показателя как железо общее.

Истец направил ответчику уведомление и расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно выставленному счету-фактуре от 29.11.2019 № 3520510014 и расшифровке к нему плата за негативное воздействие на систему канализации составила 269 948 руб. 71 коп.

Уклонение Общества от оплаты счета послужило основанием для начисления Предприятием законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ, Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при

условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В настоящем случае такое соглашение сторонами не заключено.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Доводы ответчика о том, что акт от 17.09.2019 не может являться надлежащим доказательством, исследованы апелляционным судом и отклонены.

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 23 Правил № 525).

Согласно пунктам 19 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В пункте 28 Привил № 525 определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В настоящем случае пробы отобраны Предприятием из контрольного колодца КНС, в присутствии представителя абонента, который подписал акт от 17.09.2019 без замечаний. Следовательно, у Предприятия имелась возможность отобрать пробы.

Вопреки данным, указанным в приложении № 4 к Договору, лоток для отбора проб у абонента отсутствует, а потому в силу пункта 23 Правил № 525 проба могла быть отобрана из падающей струи, либо в нескольких местах по сечению потока (или колодца).

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что падающая струя в момент отбора проб могла отсутствовать, а потому пробы могли быть отобраны в приемной камере КНС. При этом представитель истца утверждал, что в приемной камере вода не застаивается, и в нее не поступают сточные воды других абонентов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество обратное не доказало, на наличие объективных обстоятельств отсутствия лотка для отбора проб не ссылалось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что пробы отобраны Предприятием из места, не согласованного сторонами в Договоре.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Факт грубого превышения в сточных водах абонента такого показателя как железа общего и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтвержден актом от 17.09.2019 и протоколом от 23.09.2019.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно констатировал наличие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-13359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская